Определение № 9-103/2017 9-103/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 9-103/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., получив исковое заявление ФИО1 к Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в котором просит суд исключить из акта описи и ареста нежилое помещение № по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что она являясь стороной должника по исполнительному производству не согласна с указанным актом, поскольку данное нежилое помещение является единственным объектом собственности и рабочим местом приносящим доход для неё и её дочери ФИО3, а также указывает на несогласие с результатами оценки данного нежилого помещения, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление не может быть принято к рассмотрению Трусовским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Данная позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2).

Таким образом, согласно вышеуказанных норм процессуального права иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть предъявлен к должнику и взыскателю только лицом не принимавшим участия в деле по которому вынесен судебный акт и на основании которого судом выдан исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство в рамках которого судебным приставом- исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец ФИО1, являясь стороной должника по исполнительному производству обратилась в суд с требованиями к ответчику Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), что не предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии иска ФИО1 к Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению в суд с данным исковым заявлением к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов