Решение № 2-1918/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1918/2018;)~М-1613/2018 М-1613/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1918/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

от истца

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-5-104,

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Ф23-41/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б, с участием двух транспортных средств по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Форд FT, государственный регистрационный знак т523мм-61, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак а784хс-161, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство, а также пакет документов для решения вопроса о признании события страховым случаем. АО «СОГАЗ» осмотрев поврежденное имущество, признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 75 774,88 руб. Не согласившись с размер страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - «Аквилон оценка» индивидуальный предприниматель ФИО6, экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак а784хс-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 257 700 руб., без учета износа - 274 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 49 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 610 руб. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости и затрат на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 237 335,12 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку в размере157 529,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы и с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, представителем истца были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений представитель истца просил суд взыскать в пользу своего доверителя с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 583,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б, с участием двух транспортных средств по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Форд FT, государственный регистрационный знак т523мм-61, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак а784хс-161, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство, а также пакет документов для решения вопроса о признании события страховым случаем.

Ответчик АО «СОГАЗ» осмотрев поврежденное имущество, признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 75 774,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размер страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - «Аквилон оценка» индивидуальный предприниматель ФИО6, экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак а784хс-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 257 700 руб., без учета износа - 274 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 49 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 610 руб., что подтверждается кассовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за №СГ-73672 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на досудебную претензию истца сообщило, что по результатам проверки с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка» сума восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 207 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 919,39 руб., в связи с чем, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 774,88 руб., в ближайшее время будет произведена доплата в размере 158 844,51 руб. в которую также включены затраты на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. и стоимость услуг эвакуатора в размере 5 500 руб.

Доплата страхового возмещения ответчиком в сумме 158 844,51 руб. произведена истцу по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на момент рассмотрения дела в судебном порядке не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, при этом ответчик считает, что выполнил обязательства в рамках договора ОСАГО в достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства истца объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются размер причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак а784хс-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 15 356,52 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший исследование по указанной судебной экспертизе, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Материалы гражданского дела содержат достаточно сведений для проведения экспертного исследования.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иные, имеющиеся в деле экспертные заключения, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, а материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о том, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая у АО «СОГАЗ» наступила обязанность в течение 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере 225 956,52 руб.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме была выплачена истцу за пределами 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но до разрешения спора по существу в судебном порядке, что освобождает АО «СОГАЗ» от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 583,52 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, заявление о страховом возмещении было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщику также были предоставлены соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство,

В рассматриваемом случае 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения по заявленному страховому событию была произведена не в полном объеме: первоначально ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 774,88 руб. и повторно ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 844,51 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «СОГАЗ» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 дней просрочки, в размере 124 583,52 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, из расчета:

(234 619,39 руб. (общая сумма фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения) х 1% х 3 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (158 844,51 руб. (размер доплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 74 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать со АО «СОГАЗ» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, со АО «СОГАЗ» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, т уплаты которой истец освобожден, в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: