Решение № 2А-500/2025 2А-500/2025(2А-9664/2024;)~М-8307/2024 2А-9664/2024 М-8307/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-500/2025

16RS0051-01-2024-017453-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-9664/2024
16 января 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП по России, начальнику старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением указывая, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство № 71339/24/16060-ИП в отношении ФИО6, возбужденное 12.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 039540220.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.01.2023 по делу № 2-12538/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Страховая группа «АСКО» на ИП ФИО1.

Постановлением от 29.06.2023 исполнительное производство приостановлено в связи с получением сведений о смерти должника. Согласно справке ФНС России 15.11.2017 должник умер.

По сведениям реестра наследственных дел портала Федеральной нотариальной палаты РФ по факту смерти ФИО6 нотариусом Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО7 было открыто наследственное дело № 40/2018.

Указанные сведения 28.12.2023 были направлены ИП ФИО1 в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан для направления запроса нотариусу для установления наследников должника. Постановлением от 16.01.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановил направить запрос в нотариальную палату для установления наследников должника.

25 июля 2024 года взыскатель направил в ОСП обращение о замене должника в исполнительном производстве с ФИО6 на ФИО9, вынесении постановления и направлении его взыскателю.

05 августа 2024 года постановлением судебный пристав исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявления, указав, что требования не обоснованы.

До настоящего времени взыскателю не поступили сведения о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью ФИО6, постановление не выносилось.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, административный истец просит суд:

1. Признать бездействие ведущего СПИ ОСП № 2 Советскому району г. Казани ФИО3, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства № 102899/24/16060-ИП в отношении ФИО6 постановления о замене должника его наследником, незаконным.

С целью устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права взыскателя, обязать должностное лицо ОСП № 2 по Советскому району г. Казани в рамках исполнительного производства № 102899/24/16060-ИП в отношении ФИО6 обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на наследника ФИО9, на основании судебного акта вынести постановление о замене должника ФИО6 его наследником, принять меры к взысканию с нового должника суммы долга, копию постановления направить взыскателю для ознакомления электронно.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – наследники умершего ФИО10, ФИО9, в качестве административных соответчиков – ГУ ФССП России по Республике Татарстан, начальник ССП ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4, заместитель начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО5, СПИ ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2, ГУФССП по России.

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом, исковое заявление поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против искового заявления.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находится исполнительное производство №102899/24/16060-ИП (предыдущий номер № 71339/24/16060-ИП), возбужденное 12.05.2023 на основании исполнительного документа ФС 039540220 от 11.05.2023, выданного Советским районным судом г. Казани.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12.01.2023 по делу № 2-12538/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Страховая группа «АСКО» на ИП ФИО1.

Постановлением от 29.06.2023 исполнительное производство приостановлено в связи с получением сведений о смерти должника. Согласно справке ФНС России 15.11.2017 должник умер.

По сведениям реестра наследственных дел портала Федеральной нотариальной палаты РФ по факту смерти ФИО6 нотариусом Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО7 было открыто наследственное дело № 40/2018.

Указанные сведения 28.12.2023 были направлены ИП ФИО1 в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан для направления запроса нотариусу для установления наследников должника. Постановлением от 16.01.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановил направить запрос в нотариальную палату для установления наследников должника.

25 июля 2024 года взыскатель направил в ОСП обращение о замене должника в исполнительном производстве с ФИО6 на ФИО9, вынесении постановления и направлении его взыскателю.

05 августа 2024 года постановлением судебный пристав исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявления, указав, что требования не обоснованы.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани не принимались своевременно исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и исполнительные действия принудительного характера, в том числе, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение обратного стороной ответчика допустимых доказательств суду не предоставлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны административного соответчика незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 по не принятию своевременных, исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 102899/24/16060-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя постановление обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на наследника ФИО9, и на основании судебного акта вынести постановление о замене должника ФИО6 его наследником, принять меры к взысканию с нового должника суммы долга не подлежат удовлетворению, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства.

Более того, суд разъясняет административному истцу, что требования об указании на совершение вышеуказанных конкретных действий не могут быть удовлетворены, поскольку данные понуждения выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

Следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП по России, начальнику старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения ОСП №2 по Советскому судебному району г. Казани ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №102899/24/16060-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Мотивированное решение составлено 30.01.2025