Решение № 12-248/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело № 12-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 28 сентября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.07.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что свою вину не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст.24.1 КРФобАП, и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили что в ФИО1 автомобилем не управлял; исследованная видеозапись является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она прерывается и, как следствие, все остальные доказательства являются также недопустимыми.

Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем в силу ст.1.5 КРФобАП обжалуемое постановление подлежит отмене.

Просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали.

Суд, заслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 <дата> в 5:40 часов на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем Chevrolet Lanos, г/н <номер> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, так как они не противоречат материалам дела, а в своей совокупности согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес>.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО6 мировой судья не нашел оснований. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянении: нарушение речи, то действия сотрудников ГИБДД об отстранении его от управления автомобилем законны.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он отказался подписывать, что видно также из видеозаписи, а кроме того, видеозапись, исследованная в судебном заседании, содержит достаточно информации, позволяющей согласиться с выводами мирового судьи об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствие с законом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности относительно производства процессуальных действий по делу, у суда не имеется. Достоверность указанных доказательств сомнения у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал должной оценке показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, из которого усматривается, что всем им была дана оценка, которую суд находит правильной, поскольку такая оценка доказательствам дана в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о том, что видеозапись прерывалась на момент установления данных о личности, являются несостоятельными, поскольку на данной стадии ведение видеозаписи не является обязательным условием соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 длительное время вводил инспектора ОГИБДД в заблуждение, что требовало значительных временных затрат на выяснение и установление личности ФИО1

При таких обстоятельствах, необоснованными являются утверждения ФИО1 о том, что мировой судья нарушил ст.1.5 КРФобАП; в опровержение всей совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1, доказательств представлено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.07.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.В. Ромасюк

Подлинник документа находится в материале №12-248/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области