Решение № 2-2860/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на судебно-медицинскую экспертизу в сумме 3 150 рублей (уточнение иска), затраты на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2016 года переходил дорогу по пешеходному переходу на пересечении ул. Гагарина и ул. Мяги. В это время увидел, что на него движется автомобиль Газель г/н № регион, под управлением ФИО2, который остановился в пару сантиметров от него и стал сигналить. Затем ФИО2 вышел из указанной выше автомашины, подбежал к нему и беспричинно нанес несколько ударов в область рук и туловища, причинив сильную физическую боль. От полученных ударов он упал на землю, ФИО2 видя, что он находится в беспомощном состоянии и не может подняться, нанес еще несколько ударов ногами в различные части тела. 06.02.2016 года истец обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, где зафиксировал все повреждения. Согласно акту судебно-медицинской обследования №п/236 у истца были обнаружены следующие повреждения: ссадины: на голове, на правом предплечье; кровоподтеки: на правой верхней и нижней конечностях. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. По изложенным фактам отделом полиции №9 У МВД России по г. Самаре была проведена проверка, по результатам которой 15.02.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренных п.2 ч.1 ст.ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 были причинены побои не из хулиганских побуждений, а в ходе конфликтной ситуации, на почве резко возникших личных неприязненных отношений. В результате преступных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 были причинены физическая боль и нравственные страдания: в течение нескольких дней на руках и ногах были ссадины и кровоподтеки. Места ушибов вызывали сильную боль, ссадины приходилось лечить медикаментозно. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец ФИО1 оценивает в 20 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенных в возражении, так как вина ответчика не установлена.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № по заявлению ФИО1, заслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска нет, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Судом установлено, что у ФИО1 действительно имелся кровоподтек на правой верхней и нижней конечностях, ссадины: на голове и на правом предплечье, что подтверждается материалами проверки КУСП N 1765, актом судебно - медицинского исследования №п/236 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно медицинской экспертизы», о том, что 06.02.2016 года ФИО1 обращался за медицинским обследованием, в результате установлено, что повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и имеют признаки повреждений не причинивших вреда здоровью.

Суд, оценивая собранные доказательства, исходит из того, что ФИО1 не доказан факт нанесения ему травм 05.02.2016 года ответчиком, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями.

ОП № 9 У МВД Росси по г. Самара по факту получения телесных повреждений по заявлению ФИО1, проведена проверка ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в порядке статьи 318 УПК РФ, так как поданное ФИО1 заявление не соответствовало требованиями указанной статьи. Определение мирового судьи вступило в законную силу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.