Решение № 2-3275/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3275/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.08.2025

Дело № 2-3275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.08.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК «Абсолют», указав в обоснование, что 07.12.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в счете (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки и оплаты, доставка товара определяются в спецификациях, счетах на оплату, универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно разделу < № > договора, если иной порядок не предусмотрен условиями счета на оплату (спецификацией), оплата товара осуществляется в следующем порядке: 2.4.1. Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 40 % от стоимости партии товара, прилагаемой к поставке, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета (подписания сторонами соответствующей спецификации); 2.4.2. 15 % от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара; 2.4.3. 15 % от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара; 2.4.4. 15 % от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара; 2.4.5. Окончательная оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Все банковские расходы в банке поставщика осуществляются за счет поставщика, а в банке покупателя – за счет покупателя. Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами универсальные передаточные документы. Между тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 6178818, 59 руб. Досудебные претензии о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику была также начислена неустойка в соответствии с условиями договора, размер которой по состоянию на 10.02.2025 составляет 2062818, 19 руб. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Абсолют» задолженность по договору поставки товара < № > от 07.12.2023 в сумме 6178818, 59 руб., неустойку – 2062818, 19 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

21.02.2025 представителем истца в Арбитражный Суд Свердловской области подано ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.03.2025 гражданское дело № А60-8922/2025 по иску ООО «ТК Комплектация» к ООО СК «Абсолют», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Свердловского областного суда от 27.05.2025 гражданское дело №А60-8922/2025 по иску ООО «ТК Комплектация» к ООО СК «Абсолют», С.Р.РБ. о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки передано на рассмотрение по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ООО «ТК Комплектация»: о взыскании солидарно с ООО СК «Абсолют» и ФИО2 в пользу ООО «ТК «Комплектация» задолженности по договору поставки товара < № > от 07.12.2023 – 5547101, 20 руб., договорной неустойки – 2808271, 35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель ответчика ОООСК«Абсолют» - ФИО3 в письменном отзыве указал, что согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 21.07.2025 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 5547101, 20 руб., поскольку ранее была произведена оплата в сумме 300000 руб. (платежное поручение < № > от 11.06.2025), фактически сумма основного долга в размере 5547101, 20 руб. ответчиком ООО СК «Абсолют» признается, вместе с тем, просил снизить размер взыскиваемой договорной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 100000 руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.12.2023 между истцом ООО«ТК Комплектация» (поставщиком) и ответчиком ООО СК «Абсолют» (покупателем) был заключен договор поставки № ПО-03 (л.д. 33-34), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки и оплаты, доставка товара определяются в спецификациях, счетах на оплату, универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу < № > договора, если иной порядок не предусмотрен условиями счета на оплату (спецификацией), оплата товара осуществляется в следующем порядке:

2.4.1. Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 40 % от стоимости партии товара, прилагаемой к поставке, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета (подписания сторонами соответствующей спецификации);

2.4.2. 15 % от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара;

2.4.3. 15 % от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара;

2.4.4. 15 % от стоимости отгруженной партии товара вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара;

2.4.5. Окончательная оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Все банковские расходы в банке поставщика осуществляются за счет поставщика, а в банке покупателя – за счет покупателя.

Факт исполнения поставщиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара, подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами, и, как следует из письменного отзыва на иск, не оспаривается ответчиком ООО СК «Абсолют» (л.д. 45, CD-disk).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО2 (поручителем) был заключен 07.12.2023 договор поручительства < № > (л.д. 35), в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО СК «Абсолют» всех его обязательств по договору поставки № ПО-03 от 07.12.2023, в том числе по всем спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем. Срок поручительства – до 31.12.2033.

Сторонами, с учетом уточненных требований, письменных возражений, не оспаривается, что сумма основного долга ООО СК «Абсолют» за поставленный истцом, но не оплаченный в полном объеме товар, составляет 5547101, 20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, поскольку размер основного долга ответчиком ООО СК «Абсолют» не оспаривается, суд, также принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком в виде поручительства ФИО2 (директора ООО СК «Абсолют»), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки товара < № > от 07.12.2023 в сумме 5 547101, 20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора поставки < № > от 07.12.2023, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, размер договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 04.12.2023 по 15.07.2025 составляет 2808271, 35 руб. (л.д. 80-151).

Возражений относительно порядка начисления пени, периодов просрочки, контр-расчета начисленных сумм неустойки (пени) ответчиками не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО СК «Абсолют» в письменном отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижении неустойки), со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного денежного обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию солидарно с ответчиков неустойки, сумма которой (2 808 271, 35 руб.) лишь в два раза меньше суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца договорной неустойки за заявленный в уточненных требованиях период до 500 000 руб.

Вопреки изложенным в письменном отзыве доводам представителя ООО СК «Абсолют», правовых оснований для большего снижения размера неустойки (в том числе, как указано в письменном отзыве, до 100000 руб.) не имеется.

Также не усматривается оснований и для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом буквального толкования уточненных исковых требований ООО «ТК Комплектация» (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81244 руб.

С учетом того, что первоначально иск ООО «ТК Комплектация» был предъявлен в арбитражный суд, положения ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают повышенные размеры (в сравнении с исками, поданными в суды общей юрисдикции) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, то вопрос о возврате итоговой излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен на основании отдельного заявления плательщика такой государственной пошлины, поданного в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Комплектация» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № ПО-03 от 07.12.2023 – 5547101 рубль 20 копеек, договорную неустойку за период с 04.12.2023 по 15.07.2025 – 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 81244 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин