Решение № 2-359/2025 2-359/2025(2-3821/2024;)~М-3415/2024 2-3821/2024 М-3415/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-359/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 по иску Е.И.Н. к С.Е.Н., К.Н.Г., С.С.В., С.П.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Е.И.Н. обратился в суд с иском к С.Е.Н., К.Н.Г., С.С.В., С.П.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что /дата/ умерла мать истца - Е.Е.Г.. При жизни умершая проживала в жилом доме по адресу: /адрес/, в котором была собственником 1/3 доли данного дома +2/15 долей данного дома.

Сособственниками данного дома являлись ее братья С.В.Г. и С.В.Г., а также сестра К.Н.Г., и племянница С.Е.Н., каждому из которых принадлежало по 2/15 долей.

С.В.Г. проживал в данном доме до своей смерти, до 2007 года, остальные собственники с момента оформления права в 1992 году, указанным домом не пользовались. После смерти С.В.Г., домом пользовалась только Е.Е.Г., а после ее смерти ее сын - истец Е.И.Н.

Истец после смети матери Е.Е.Г. оформил свои права на наследственное имущество и получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома в размере 1/3+2/15 и на земельный участок площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, назначение земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

С момента оформления права на наследство Е.И.Н. полностью несет бремя содержания данного дома, а именно оплачивает электричество и другие платежи. Следит за сохранностью данного дома и по мере сил поддерживает его.

Домом и земельным участком с 2007 года пользовалась Е.Е.Г., а после ее смерти истец. При этом дом реально не разделен и порядок пользования никогда между сособственниками не согласовывался.

Наследником С.В.Г. является его сын С.С.В., но оформил ли он свои права на долю дома не известно, известно лишь, что после смерти С.В.Г. домом его сын не пользовался.

Наследником С.В.Г. является его сын С.П.В., но оформил ли он свои права на долю дома также не известно, домом после смерти отца не пользовался.

С.Е.Н. и К.Н.Г. не приезжали в указанный дом с 1992 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

Истец Е.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представить по доверенности Р.М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что фактическое владение спорным домом белее 12 лет. Никто, кроме истца, не несет бремя содержания данного дома, который в настоящее время в не очень хорошем состоянии. Истец поддерживает дом, чтобы он не рухнул, но капительный ремонт сделать не может, поскольку документально не является собственником.

Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения (л.д. 113).

Ответчики С.Е.Н., К.Н.Г., С.П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Нотариус С.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Клинский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из статьи 234 ГК РФ, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положении ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее? содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правообладателями жилого дома по адресу: /адрес/, являются С.Е.Н. (2/15 доли), С.В.Г. (2/15 доли), С.В.Г. (2/15 доли), К.Н.Г. (2/15 доли), Е.Е.Г. (1/3 + 2/15 долей), что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (л.д. 12-20).

Е.Е.Г. умерла /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после смерти Е.Е.Г. ее наследником является сын – истец Е.И.Н. (л.д. 22).

Согласно представленной записи акта о смерти /номер/ от /дата/, К.Н.П. умерла /дата/.

Согласно представленным сведениям истца, С.В.Г. проживал в данном доме до своей смерти, до 2007 года.

После смерти С.В.Г., домом пользовалась только Е.Е.Г., а после ее смерти ее сын - истец Е.И.Н.

С.В.Г. умер /дата/, после смерти которого открыто наследственно дело /номер/. Наследником после смерти С.В.Г. является его сын С.С.В..

Наследником С.В.Г. является его сын С.П.В., но оформил ли он свои права на долю дома также не известно, домом после смерти отца не пользовался, иного в материалы дела не представлено.

Как утверждает истец, доля дома ответчиками С.Е.Н. и К.Н.Г. не использовались и не используются длительное время. Всем домом полностью владеет и пользуется только истец Е.И.Н., поддерживает его в исправном состоянии, полностью несет бремя содержания данного дома, оплачивает электричество и другие платежи. Следит за сохранностью данного дома и по мере сил поддерживает его.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчики самоустранились от владения и пользования домом, указанным имуществом в целом более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась как своим собственным Е.Е.Г., а в последующем как ее наследник истец, который владеет им полностью, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания за Е.И.Н. право собственности на жилой дом по адресу: /адрес/ /адрес/, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е.И.Н. - удовлетворить.

Признать за Е.И.Н., /дата/ года рождения, уроженцем /адрес/ в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.