Решение № 2-3162/2019 2-3162/2019~М-1743/2019 М-1743/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3162/2019

Дело №

86RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ Снабкомплект» к ООО «СибирьПроектСтрой», ФИО1 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СибирьПроектСтрой», ФИО1 о взыскании долга в сумме 2895817,17 рублей, неустойки в размере 1046344 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ООО «ПКФ Снабкомплект» и ООО «СибирьПроектСтрой» заключен договор поставки № П-1/2018 от 15.01.2018г. В соответствии с указанным Договором Поставщик обязуется предоставить в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором. ООО «ПКФ Снабкомплект» выполнило обязательства к указанному выше договору, поставило продукцию на сумму 2 895 817 рублей, претензий по качеству продукции предъявлено не было (УПД № от 26.09.2018г, № от 03.10.2018г., № от 10.10.2018г., № от 12.10.2018г.). В соответствии с п. 4. Спецификации к Договору — Условия оплаты: отсрочка сроком на 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписанием Товарно-транспортной накладной. Однако, ответчик не надлежащим образом выполняет обязательства по оплате. В настоящее время за ООО «СибирьПроектСтрой» перед ООО «ПКФ Снабкомплект» числится задолженность по договору поставки № П-1/2018 от 15.01.2018г. в размере 2 895 817 рублей 17 копеек. «15» января 2018 года между ООО «ПКФ Снабкомплект» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П-1/2018-1 к Договору поставки от «15» января 2018 года № П-1/2018. На основании п.1.1. Договора поручительства - По настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (Покупателем) всех его обязательств, возникших из Договора № П-1/2018 от «15» января 2018 года (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия Договора поставки), предметом которого является купля-продажа (поставка) продукции (в дальнейшем - «Договор поставки»), заключенного между Кредитором и Должником. В соответствии с п.1.2. Договора поручительства - Поручитель несет солидарную ответственность с Должником по всем обязательствам по всем партиям товара, которые переданы или могут быть переданы Кредитором Должнику в соответствии с условиям Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования уплатить сумму задолженности, возникшую на основании договора поставки «15» января 2018 года № П-1/2018, однако претензии Истца остались без ответа со стороны Ответчиков и денежные средства на расчетный счет ООО «ПКФ Снабкомплект» не поступали. Кроме того между Истцом и ООО «Металлэкспорт» был заключен договор процентного займа для выполнения своих обязательств по договору поставки № П-1/2018 от 15.01.2018г. на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование Суммой займа Истец выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 60 % в год (Пункт 2.1. Договора займа), а также несет ответственность по оплате неустойки 0,5 % за просрочку оплаты (п. 3.1., п. 3.2. Договора займа). Из-за недобросовестного отношения к исполнению обязательств Ответчика ООО «ПКФ Снабкомплект» не имеет возможности перечислять Кредитору денежные средства вовремя и тем самым несет убытки. Согласно п. 6.2. Договора поставки - в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от денежной суммы подлежащей уплате за продукцию, но неоплаченной в срок за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ООО «СибирьПроектСтрой» в судебное заседание не явился, по последнему известному месту нахождения организации и по месту заключения и исполнения договора ответчик не находится, иного места нахождения не установлено, по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «СибирьПроектСтрой» не прекратило действие, иного юридического адреса не зарегистрировано, суд рассматривает дело по последнему известному юридическому адресу ответчика в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПКФ Снабкомплект» и ООО «СибирьПроектСтрой» заключен договор поставки № П-1/2018 от 15.01.2018г.

В соответствии с указанным Договором Поставщик обязуется предоставить в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО «ПКФ Снабкомплект» выполнило обязательства к указанному выше договору, поставило продукцию на сумму 2 895 817 рублей, претензий по качеству выполненных работ предъявлено не было (УПД № от 26.09.2018г, № от 03.10.2018г., № от 10.10.2018г., № от 12.10.2018г.).

В соответствии с п. 4. Спецификации к Договору — Условия оплаты: отсрочка сроком на 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписанием Товарно-транспортной накладной.

В настоящее время за ООО «СибирьПроектСтрой» перед ООО «ПКФ Снабкомплект» числится задолженность по договору поставки № П-1/2018 от 15.01.2018г. в размере 2 895 817 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

«15» января 2018 года между ООО «ПКФ Снабкомплект» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П-1/2018-1 к Договору поставки от «15» января 2018 года № П-1/2018.

На основании п.1.1. Договора поручительства - По настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (Покупателем) всех его обязательств, возникших из Договора № П-1/2018 от «15» января 2018 года (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия Договора поставки), предметом которого является купля-продажа (поставка) продукции (в дальнейшем - «Договор поставки»), заключенного между Кредитором и Должником.

В соответствии с п.1.2. Договора поручительства - Поручитель несет солидарную ответственность с Должником по всем обязательствам по всем партиям товара, которые переданы или могут быть переданы Кредитором Должнику в соответствии с условиям Договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором поставки, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования уплатить сумму задолженности, возникшую на основании договора поставки «15» января 2018 года № П-1/2018, однако претензии Истца остались без ответа со стороны Ответчиков и денежные средства на расчетный счет ООО «ПКФ Снабкомплект» не поступали.

Кроме того между Истцом и ООО «Металлэкспорт» был заключен договор процентного займа № для выполнения своих обязательств по договору поставки № П-1/2018 от 15.01.2018г. в соответствии с которым ООО «Металлэкспорт» передает истцу займ в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование Суммой займа Истец выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% в год (Пункт 2.1. Договора займа), а также несет ответственность по оплате неустойки 0,5 % за просрочку оплаты (п. 3.1., п. 3.2. Договора займа).

Согласно п. 6.2. Договора поставки - в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от денежной суммы подлежащей уплате за продукцию, но неоплаченной в срок за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с несоразмерностью размера неустойки сумме основного долга, а также с бездействием истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, до 100 000 рублей до полного погашения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2895817,17 рублей, неустойка в размере 100000 рублей.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23179,09 рублей суд полагает возложить на ответчиков, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СибирьПроектСтрой», ФИО1 в пользу ООО «ООО «ПКФ Снабкомплект» основной долг в размере 2895817 (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «СибирьПроектСтрой», ФИО1 в пользу ООО «ООО «ПКФ Снабкомплект» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 23179 (двадцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей 09 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев