Решение № 12-382/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-382/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 10.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № УИН 18№ старшего инспектора ДПС по розыску роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС по розыску роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер г/н № нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещенный сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке пересмотра, мотивируя тем, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, поскольку отсутствует состав правонарушения с его стороны и событие административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов в районе <адрес> в <адрес>, как указано в постановлении инспектора ГИБДД, принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиши Лансер был угнан неустановленными лицами от его дома, кто именно управлял автомашиной и допустил столкновение с автомашиной Киа Спортаж ему неизвестно. Кроме того какого-либо административного расследования, предусмотренного законом проведено не было, не выяснялись обстоятельства столкновения, не установлены свидетели, очевидцы, не приложены иные материалы, подтверждающие вину водителя, управлявшего автомобилем Мицубиши Лансер. Старшим инспектором по розыску роты № полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления не учтены предусмотренные законом нормы права.

В судебном заседании представитель заявителя Гур доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12. КоАП РФ установлено, что за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП и части 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Митсубиси Лансер г/н № нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и совершил проезд перекрестка на запрещенный сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС по розыску роты № ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по признакам нарушения п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание.

Ст.инспектором ДПС по розыску роты № ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 обоснованно установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м Митсубиси Лансер г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он не управлял транспортным средством Митсубиси Лансер г/н №, поскольку принадлежащий ему автомобиль был угнан неустановленными лицами и кто управлял автомашиной ему неизвестно, суд считает не состоятельными, оценивает критически, как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку они опровергается объяснениями Пан - водителя а/м Киа Спортаж г/н №, являющегося вторым участником ДТП с автомобилем под управлением ФИО2 на перекрёстке по месту проезда последним на запрещающий сигнал светофора, который пояснил, что опознал ФИО2 по фотографии в водительском удостоверении, как водителя а/м Митсубиси Лансер г/н №, совершившего столкновение с его автомобилем, объяснениями водителя Бук, являвшегося очевидцем движения а/м Митсубиси Лансер г/н № на запрещающий сигнал светофора при движении по <адрес> на пересечении с <адрес>ёвской и столкновения с автомобилем Киа Спортаж, а также остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание, суд признает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления № УИН 18№ ст.инспектора ДПС по розыску роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН 18№ старшего инспектора ДПС по розыску роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян