Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело № 2-1210/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 28 октября 2020 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о выделе доли в натуре в общей долевой собственности в жилом доме, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее по тексту КУМИ ХГО) о выделе доли в натуре в общей долевой собственности в жилом доме, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу пгт. Палатка Хасынского района Магаданской области<адрес> общей жилой площадью 141,3 кв.м № Ему принадлежит 2/3 доли в данном жилом доме № Собственность 2/3 долей состоит из: 1/3 доли в общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), также является собственником земельного участка, под 1/3 части жилого дома, общей площадью 545 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). 1/3 доли в общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), также является собственником земельного участка, под 1/3 части жилого дома, общей площадью 348 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). С 2018 года другим участником 1/3 доли в общей долевой собственности является КУМИ ХГО, принявший в наследство после смерти ФИО4, которое являлось выморочным имуществом. После смерти ФИО4 в 2009 году и пожара, который произошел в ее части дома, до настоящего времени никто не проживает. Часть дома длительное время стоит заброшенная и разрушенная, в доме грибок, который стал переходить и на часть дома истца. Потребительские свойства дома утрачены, и в настоящее время возникает угроза разрушения его части жилого дома, так как несущая стена является в доме общей. Из-за того, что часть дома не отапливается, в его части дома постоянная сырость и холод. В связи с разрушением части крыши дома, его семья подвергается опасности. 1/3 доли в общей долевой собственности, принадлежащая ответчику, находится в состоянии непригодном для проживания.

Собственник не предпринимает никаких мер и не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По данному вопросу неоднократно обращался к ответчику, в устной форме ему было разъяснено, что продать долю не могут по закону, предложили взять в аренду, от чего истец отказался. Большая часть жилого помещения находится в собственности истца, но в настоящее время он не может воспользоваться в полной мере своим правом по пользованию, владению и распоряжению имуществом, а именно заниматься ремонтом части дома, принадлежащей ему, благоустройством территории, строительством, поскольку это связано непосредственно с другой частью дома и затрагивает интересы другого собственника. В настоящее время эта часть дома частично снесена, разрушена и непригодна для проживания. Согласно технического паспорта домовладения по <адрес>, вышеуказанный дом состоит из литера А,Б,В, из которых литеры Б и В принадлежат истцу, а литер А принадлежит ответчику. Таким образом, в соответствии с техническим паспортом, истец имеет в собственности жилое помещение по литеру В,общую полезную жилую площадь 46,1 кв.м(кухня -11,6 кв.м.; жилая комната - 20,2кв.м., жилая комната- 14,3кв.м.) с учетом вспомогательного помещения тамбура - 12,2 кв.м., общая площадь составляет 58,3 кв.м. По литеру Б, общую полезную жилую площадь 43,7 кв.м. (кухня- 11,7 кв.м.; жилая комната - 15,3 кв.м; жилая комната - 16,7 кв.м;), с учетом вспомогательного помещения тамбура- 9,7 кв.м., общая площадь составляет 53,4 кв.м. Общая полезная площадь дома <адрес> в п. Палатка составляет 141.3 кв.м. Общая площадь жилого помещения со вспомогательными помещениями, находящаяся в 2/3 доли моей собственности составляет 111,7 кв.м. (58,3 + 53,4), из них общая полезная площадь составляет 89,8 кв.м.(46,1+43,7). Общая полезная площадь литера А, принадлежащая КУМИ составляет 51,5 кв.м. (141,3- 89,8.). В 2018 году, жилой дом <адрес>, в пгг. Палатка был осмотрен межведомственной комиссией по оценке жилого помещения, жилого фонда, расположенного на территории Хасынского городского округа и составлен Акт, которым 1/3 доли, принадлежащая КУМИ, признана непригодной для проживания. Части жилых помещений, а именно доля истца и доля ответчика изолированы, имеют отдельные входы, отопление, что исключало их совместное использование. В настоящее время в пригодном состоянии для проживания находится только собственность в виде 2/3 доли. Другая доля собственности в виде 1/3, принадлежащая КУМИ ХГО частично снесена и разрушена, и по факту прекратила свое существование. Просил выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном в пгт. Палатка, Хасынского района Магаданской области <адрес>, общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 89.9 кв.м., вспомогательной площадью 21.9 кв.м., и признать право собственности на жилой дом, расположенный в пос.Палатка, Хасынского района Магаданской области по улице <адрес> общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 89.9 кв.м., вспомогательной площадью 21.9 кв.м.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика КУМИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указал, что не возражают против исковых требований истца при условии предоставления технической документации, подтверждающей возможность выделения доли в натуре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее - ОГБУ «МОУТИ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что технический паспорт на указанный объект составлен ДД.ММ.ГГГГ, изменения в технический паспорт не вносились и согласно исковому заявлению указана общая площадь 111,7 кв.м и жила - 89,9 кв.м., при выяснении обстоятельств по делу в технической документации обнаружено, что площади указанные истцом отсутствуют. Возражает против исковых требований истца. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагал возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.61-64).

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч с.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В силу толкования, содержащегося в п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилого дома и нежилых построек. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м, расположенный по адресу Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, под 1/3 части жилого дома, общей площадью 545 кв.м, расположенного по адресу Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м, расположенного по адресу Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, под 1/3 части жилого дома, общей площадью 348 кв.м, расположенного по адресу Магаданская область, Хасынский района пгт. Палатка <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениями из ЕГРН - дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу Магаданская область Хасынский район, пос. Палатка <адрес> является муниципальное образование «Хасынский городской округ» на основании свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., и подтверждается сведениями из ЕГРН - дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу и ответчику помещение представляет собой жилой дом литера А, А1,Б, б, В, В1,в, из которых литеры Б,б и В, В1,в принадлежат истцу, а литер А,А1 принадлежит ответчику, общей площадью 141,3 кв. м. Требуемое к выделу помещение по литеру Б состоит из кухни - 11,7 кв.м.; с пристроенной к ней пристройкой литера "б", жилой комнаты - 15,3 кв.м; жилой комнаты - 16,7 кв.м. По литеру В - кухни -11,6 кв.м.; жилой комната- 14,3 кв.м. с пристроенным тамбуром литера "в", жилой комнаты - 20,2 кв.м (л.д.16).

Согласно выписке ХПГУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГг., недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> пос. Палатка Хасынского района Магаданской области зарегистрировано по праву за: ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля; ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля; ФИО4 на основании договора о разделе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля №

Согласно выписке ОГБУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГг., недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано по праву за: ФИО4 на основании договора о разделе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля, о чем имеется регистрационная запись в реестровой книге № на стр. 19-20. ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля, выдано свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля, выдано свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был произведен визуальный осмотр 1/3 части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра установлено, что входная дверь отсутствует, в помещении ощущается запах плесени и сырости, ремонт не проводился, на стенах наблюдается разрушение штукатурного слоя, дверные межкомнатные блоки отсутствуют. Электроснабжение, розетки и радиаторы отсутствуют. В комнате оконные проемы в деревянном переплете, подоконник деревянный, отливы отсутствуют. Из-за сырости и влажности оконные блоки вспучены, створки заклинены, на всех полах наблюдается разрушение цементно-бетонной стяжки, полы. Стены и потолки из-за сырости покрыты мхом и плесенью. Несущие конструкции дома - стены имеют дефекты в виде сколов и трещин. Большая часть кровли разрушена. Данные дефекты отрицательно влияют на целостность и прочность конструкции, поскольку часть жилого дома имеет общие конструктивные элементы с соседней (жилой частью) дома, возможны неблагоприятные последствия в виде обрушения конструкции.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией следует, что 1/3 часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодна для проживания и подлежит сносу, что подтверждается также фотографиями №

Истцу в предлагалось предоставить в судебное заседание заключение о возможности выделения доли в праве собственности на жилой дом, которое возможно получить в организации, занимающейся строительно-технической экспертизой или в БТИ №

Истцом направлено в суд заключение Отдела архитектуры, градостроительства, строительства, благоустройства и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрев технический паспорт домовладения № по <адрес> (инвентарный №; номер в реестре жилищного фонда № а также проведя визуальное обследование индивидуального жилого дома, с учетом характеристик конструктивных элементов основного строения установлено: конструктивные особенности таковы, что любое изменение в его конструкции не приведут к ухудшению состояния, а также к нарушению всех нормативных требований к жилым помещением. Имеется отдельный вход в жилое помещение. Отсутствует возможность нанесения ущерба капитальным (несущим) стенам. Незаконных пристроек и самовольно выполненных перепланировок не выполнялось. На основании вышеизложенного, выделение доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом возможно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с чч.1, 2 ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленное истцом заключение Отдела архитектуры, градостроительства, строительства, благоустройства и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что оно не соответствует положениям ст.ст.79-86 ГПК РФ, оно не содержит подробного описания проведенного исследования, отсутствуют подтверждения полномочий лица, давшего заключение, а также полномочий организации, куда обратился истец за заключением, соответственно данное заключение не может подтверждать довод истца о возможности выделения доли.

Кроме того, данное заключение основано на техническом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>, в то время как по сообщению ОГБУ «МОУТИ» технический паспорт на жилой дом <адрес> в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области составлен ДД.ММ.ГГГГ, более изменения в технический паспорт не вносились, при выяснении обстоятельств по делу в технической документации было обнаружено, что площади, указанные ФИО1 (111, 7 кв.м., 89, 9 кв.м.) отсутствуют, а сама техническая документация подлежит приведению в соответствие с заявленными требованиями путем изготовления технического паспорта, о чем ФИО1 неоднократно давались соответствующие разъяснения №

С ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы по своей инициативе истец к суду не обращался, несмотря на то, что право заявлять такие ходатайства разъяснялись определением о подготовке к делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств технической возможности выдела доли в праве общей собственности, соответственно исковые требования, заявленные им, подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном в пгт. Палатка, <адрес>, общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 89.9 кв.м., вспомогательной площадью 21.9 кв.м., и признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 89.9 кв.м., вспомогательной площадью 21.9 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 октября 2020 года.

Председательствующий подпись Ю.С. Бадулина