Решение № 12-148/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 05 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №№), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер №, около <адрес>, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа, госномер № под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина во вмененном правонарушении не доказана.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо—ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовых отправлений. Конверты с повестками возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции. В материалах дела имеется представленный ФИО3 отзыв на жалобу с предоставленной видеозаписью с места ДТП.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При изложенных выше данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованного лица.

Изучив жалобу, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что постановление № (приложение к административному протоколу №№) вынесено старшим инспектором отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании материала по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. около <адрес>.

На представленной в деле схеме ДТП указаны два места столкновения, одно из которых (расположенное ближе к перекрестку) заинтересованное лицо объясняет как место его перестроения на полосу дороги, по которой он продолжил движение, выехав на <адрес>.

В своем объяснении, данном на месте ДТП, заявитель указал, что в указанное выше время он двигался по <адрес> прямо, не маневрировал.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он, выехав на <адрес> с <адрес>, перестроился на необходимую ему полосу движения, после чего произошло ДТП.

Представленная заинтересованным лицом видеозапись с места происшествия, содержит данные лишь о расположении автомобилей после столкновения и это расположение противоречит схеме ДТП. Так на схеме автомобили находятся на полосе движения (между прерывистой разметкой), в то время как на видеозаписи зафиксирован факт нахождения автомобилей между полосами движения, над прерывистой дорожной разметкой. Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль Киа находится на значительном удалении от места столкновения, свидетельствует о том, что данный автомобиль при столкновении набирал скорость и реакция водителя на столкновение с последующим торможением произошла не сразу. То есть, после выезда с <адрес> этот автомобиль начал ускоряться до скорости транспортного потока, поскольку перестроение в более левый ряд движения на меньшей скорости, в частности в месте, обозначенном на схеме как место перестроения автомобиля Киа, не возможно.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод жалобы о том, водитель ФИО3 после выезда на Проспект Победы сначала набрал скорость, а затем произвел перестроение прямо перед автомобилем заявителя, материалами дела не опровергнут и вина ФИО1 в нарушении пунктом 9.10 и 10.1 не доказана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №№), вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию настоящего решения направить начальнику отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.