Апелляционное определение № 33-910/2026 33-9377/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2025-003151-83

Судья: Монастырная Н.В. № 2-4314/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-9377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Филоненко П.В.,

с участием прокурора Цупенковой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» о взыскании компенсации,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании единовременной денежной компенсации предусмотренной отраслевым соглашением, указав в обоснование своих требований, что 22.06.2015 в результате несчастного случая на производстве вследствие падения с высоты при строительстве многоэтажного жилого дома погиб каменщик ООО «Жилищная инициатива» ФИО4, который является отцом ФИО1, отцом ФИО5, мужем ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 333 333 рубля.

Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 333 333 рубля.

Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 333 333 рубля.

Взыскать с ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ», просит отменить решение суда, принять новое. Указывает на пропуск срока исковой давности, ссылается на то, что сумма единовременной компенсации взыскана без учета требований разумности и справедливости и тех обстоятельств, что ответчиком раннее была выплачена компенсация морального вреда супруги и детям погибшего, а также выплачена денежная сумма на организацию похорон, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, приходит к следующему.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по уголовному делу в отношении ФИО6, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2016 по гражданскому делу № 2-339/2016, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-2959/2024, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-5971/2024, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение установлено, что 22.06.2015 в 09 часов 30 минут в результате несчастного случая на производстве вследствие падения с высоты при строительстве многоэтажного жилого дома погиб каменщик ООО «Жилищная инициатива» ФИО4

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда на производстве, согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от 08.07.2015, являются должностные лица ООО «Жилищная инициатива» мастер <данные изъяты> При этом, согласно приговора Новосибирского районного суда от 03.11.2015, вред был причинен в результате действий мастера строительно-монтажных работ <данные изъяты> который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса РФ.

Причинами несчастного смертельного случая на производстве явились: 1) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в воздействии на средства подмащивания на момент проведения работ нагрузки, превышающей расчетную, что является нарушением п. 7.4.9. СНиП 12-03-2001; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что средства подмащивания в процессе эксплуатации не осматривались должным образом ответственным лицом (отсутствовал контроль за средствами подмащивания) в нарушение п.7.4.17 СНиП 12-0302001; 3) отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда в нарушение п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

ФИО3 являлась супругой <данные изъяты>., ФИО1 – его сыном, ФИО2 – дочерью

При рассмотрении гражданского иска супруги погибшего <данные изъяты> ФИО3 в рамках уголовного дела с <данные изъяты>. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ООО «Жилищная инициатива» также были выплачены ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, произведена выплата в размере 100 000 рублей для организации похорон, ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 – компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.

18.12.2023 истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей в соответствии с положениями отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 -2016 годы, однако, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несчастного случая на производстве, повлекшего смерть <данные изъяты> супруга умершего ФИО3, дети ФИО2, ФИО1, на основании федерального отраслевого соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы имеют право на получение от работодателя ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ единовременной компенсации в размере 1 000 000 руб. в равных долях (по 333 333 руб. каждый).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В ст.3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл.59 Гражданского кодекса РФ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч.4 ст.45 Трудового кодекса РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч.8 ст.45 Трудового кодекса РФ).

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (ч.1 ст.46 Трудового кодекса РФ).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (ч.1 ст.48 Трудового кодекса РФ).

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (ч.2 ст.48 Трудового кодекса РФ).

Соглашение действует, в том числе, в отношении работодателя, который не является членом объединения работодателей, заключивших соглашение, не присоединился к соглашению в добровольном порядке и не представил мотивированный отказ от присоединения к соглашению в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.ч.3 и 4 ст.48 Трудового кодекса РФ (ч.5 ст.48 Трудового кодекса РФ).

Между полномочными представителями работодателей и работников заключено на федеральном уровне Федеральное отраслевое соглашение, являющееся правовым актом и устанавливающее общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов РФ «Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 -2016 годы» (далее – соглашение).

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (20.11.2013, № 233/14-16), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение №2 к № 4 (13) 2013 г.) и было размещено на официальном сайте Минтруда России, а также опубликовано в газете «Солидарность».

Письмо Министра труда и социальной защиты РФ от 21.04.2014 № 14-4/10/В-2216 с предложением к работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему, опубликовано в «Российской Газете» 30.04.2014, федеральный выпуск № 6370. Мотивированный отказ ООО «Жилищная инициатива» от присоединения к соглашению в Минтруд России не поступал.

Следовательно, условия данного соглашения распространяются на ответчика.

Согласно п. 1.8, соглашение вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

Пунктом 7.2 соглашения, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях).

Установив, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22.06.2015, наступила смерть <данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу о том, что супруга погибшего ФИО3, дети ФИО2, ФИО1 на основании федерального отраслевого соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы имеют право на получение с ответчика единовременной компенсации в размере 1 000 000 руб. в равных долях.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы единовременной компенсации до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом того обстоятельства, что ответчиком уже раннее была выплачена компенсация морального вреда супруге и детям погибшего, а также выплачена денежная сумма на организацию похорон, несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку п. 7.2 отраслевого соглашения установлен фиксированный размер (1 000 0000 руб.), который не подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что требования истцов основаны на одном и том же предмете и заявлены по тем же основаниям, по которым уже были рассмотрены и приняты решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2024 по делу № 2-2959/2024, Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-339/2016 от 25.01.2016, Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2024 по делу № 2-5971/2016, что свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Так, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, в рамках вышеуказанных дел № 2-2959/2024, № 2-339/2016, № 2-5971/2016 были рассмотрены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, тогда как в рамках настоящего спора истцами заявлены требования о взыскании единовременной компенсации на основании федерального отраслевого соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы.

Таким образом, предмет и основания споров различны, в связи с чем, вывод суда об отсутствии тождественности споров и оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ обоснован.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оставлены без удовлетворения, поскольку единовременная денежная выплата по условиям отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применим.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

изготовлено в мотивированном виде 22.01.2026

Председательствующий:

Судьи: