Решение № 2-1409/2024 2-1409/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1409/2024

№ 2-1409/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002372-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение №8598 к ФИО5, ФИО17р., в интересах которой действует законный представитель ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО23 Магруфовичем заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. ФИО6 выдана кредитная карта MasterCard Standard № открыт счет для отражений операций. Установлен лимит кредита 200 000 руб., процентная ставка 23,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору за период с 03.09.2020г. по 19.04.2024г (включительно) в размере 180 768 руб. 26 коп., из которых: 20 867 руб. 99 коп., - просроченные проценты; 159 900 руб. 27 коп. - просроченный основной долг.

Заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование банка не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 768 руб. 26 коп., из которых: 20 867 руб. 99 коп., - просроченные проценты; 159 900 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, судебные расходы по госпошлине в размере 4 815 руб. 37 коп.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО18 ФИО16., в лице законного представителя ФИО5

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, от ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор кредитной карты №-Р-13318902280, по условиям которого банк выдал заемщику кредит с лимитом в размере 200 000 руб., под 23, 90 % годовых. Договором определена сумма обязательного платежа в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.

ФИО6 получил кредитную карту, активировал ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором кредитной карты, сроки возврата договора и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно предоставленному расчету задолженности, за период с 03.09.2020г. по 16.02.2021г образовалась задолженность в размере 180 768 руб. 26 коп., из которых: 20 867 руб. 99 коп. - просроченные проценты; 159 900 руб. 27 коп. - просроченный основной долг. Последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № открытому после смерти ФИО24 его наследниками по закону, принявшими наследство, являются жена ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество ФИО6 состоит из:

- автомобиля марки № стоимостью 61 000 руб.;

- ? доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимость доли 688 208, 68 руб. (1 376 417,36 :2).

Таким образом, судом установлено, что наследники по закону супруга и дочь приняли наследство в виде ? доли вышеуказанной квартиры, стоимость доли 688 208,68 руб., автомобиля стоимостью 61 000 руб.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 581 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, в связи со смертью должника, умершего до вынесения судебного приказа, тем самым не обладавшего процессуальной правоспособностью.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Калтасинского РОСП ГУ ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. В ходе исполнительных действий, денежные средства по исполнительному производству не взысканы.

В материалах дела также отсутствуют сведения о действиях ответчика, свидетельствующих о признании им долга, внесении денежных средств в счет погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно расчету задолженности судом установлено, что последний платеж по возврату суммы долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка платежа, расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец о нарушении своего права узнал с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к наследникам умершего заемщика подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по всем исстребуемым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года, ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В материалах дела также отсутствуют сведения о действиях ответчиков, свидетельствующих о признании ими долга, внесении денежных средств в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из срока исковой давности 3 года, исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение № к ФИО5, ФИО22 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует законный представитель ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2024 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина