Апелляционное определение № 33А-3194/2026 от 11 марта 2026 г.

Буйнакский городской суд РД

судья Амирханов Р.А.

номер дела в суде первой инстанции 2а-677/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000725-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г., дело № 33а-3194/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан, Управлению контроля и надзора в сфере образования при Министерстве образования и науки Республики Дагестан и руководителю пункта проведения экзамена Управления образованием городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан о признании незаконными и отмене акта об удалении участника экзамена и решения об аннулировании результата экзамена, возложении обязанности и восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства образования и науки РД на решение Буйнакского городского суда РД от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ГЭК РД в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан (далее также -Минобрнауки РД), Управлению контроля и надзора в сфере образования при Министерстве образования и науки Республики Дагестан и руководителю ППЭ Управления образованием городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан о признании незаконными и отмене акта об удалении участника экзамена и решения об аннулировании результата экзамена, возложении обязанности и восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указано, что ее сын ФИО2 является выпускником «Гимназии им. Хутроянского г. Буйнакска», в 2025 г. сдавал единые государственные экзамены (далее – ЕГЭ). 23 мая 2025 г. при сдаче единого государственного экзамена по химии ФИО2 был удален из аудитории членами государственной экзаменационной комиссии, по факту удаления составлен акт № 2 со ссылкой на нарушение порядка проведения государственной итоговой аттестации, выразившегося в обнаружении у ФИО2 средства связи, фото-, аудио-, видеоаппаратуры, электронно-вычислительной техники, запрещенной на экзамене. Считает указанный акт незаконным, у ее сына ФИО2 не имелось каких-либо запрещенных предметов, и технических средств, выполняющих функций по передаче и получению информации, у него ничего не изымалось, предмет предназначения не исследовался, не имелось технических средств, подлежащих использованию, имеющих какие-либо функции для использования, средств, пригодных для приема или передачи информации, не имелось. Основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ запрещенных к обладанию технических средств являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, отнесение обнаруженного у него предмета к таким средствам. Однако не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом акт об удалении таким доказательством, сам по себе, признан быть не может. Считает акт № 2 об удалении участника экзамена из ППЭ в отношении ФИО2 незаконным, а равно незаконным вынесенное на основании указанного акта об удалении решение об аннулировании результатов ЕГЭ по химии без права пересдачи в текущем году в отношении ФИО2 Никаких доказательств того, что в день проведения названного экзамена в ППЭ ее сын имел при себе какое-либо средство передачи информации, что оно относилось к справочным материалам, которые нормами порядка проведения экзамена были запрещены к обладанию участниками данного экзамена, не имеется. Полагает, что оспариваемые акт и решение не соответствуют требованиям закона, нарушают права несовершеннолетнего ФИО2 на образование. По ее мнению, нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению путем возложения на ГЭК РД обязанности допустить его к пересдаче единого государственного экзамена по химии в установленный резервный день. Считает, что в целях своевременной защиты нарушенного права в случае удовлетворения требований решение суда подлежит немедленному исполнению. Просит: признать незаконными Акт № 2 об удалении участника экзамена от 23 мая 2025 г., вынесенный в отношении ФИО2, <дата> года рождения, и решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования об аннулировании результатов ЕГЭ по химии без права пересдачи в текущем году в отношении ФИО2; восстановить нарушенное право ФИО2, <дата> года рождения, на пересдачу единого государственного экзамена по химии в резервный день пересдачи; обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить участника единого государственного экзамена ФИО2, <дата> года рождения, к пересдаче единого государственного экзамена по химии в резервный день пересдачи; указать в решении суда, что оно в части восстановления нарушенного права ФИО2 на пересдачу единого государственного экзамена по химии в резервный день пересдачи и возложения на Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан обязанности допустить участника единого государственного экзамена ФИО2 к пересдаче единого государственного экзамена по химии в резервный день пересдачи подлежит немедленному исполнению.

Решением Буйнакского городского суда РД от 14 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки РД и Государственной экзаменационной комиссии РД ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства образования и науки РД и Государственной экзаменационной комиссии РД ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок проведения государственной итоговой аттестации определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Во исполнение данного положения закона приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 4 апреля 2023 г. № 233/552 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, который определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА (п. 1).

Согласно пункту 71 Порядка во время экзамена участники экзаменов соблюдают требования Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзаменов выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся:

1) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

2) документ, удостоверяющий личность;

3) средства обучения и воспитания;

4) лекарства (при необходимости);

5) продукты питания для дополнительного приема пищи (перекус), бутилированная питьевая вода при условии, что упаковка указанных продуктов питания и воды, а также их потребление не будут отвлекать других участников экзаменов от выполнения ими экзаменационной работы (при необходимости);

6) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 60 Порядка) (при необходимости);

7) черновики, выданные в ППЭ.

Иные личные вещи участники экзаменов оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзаменов, расположенном до входа в ППЭ.

Из пункта 72 Порядка следует, что во время экзамена участники экзаменов не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена участники экзаменов могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзаменов оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

В день проведения экзамена в ППЭ запрещается:

1) участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики;

2) организаторам, ассистентам, медицинским работникам, экзаменаторам-собеседникам - находиться в ППЭ в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к лицам, привлекаемым к проведению экзаменов, установленным пунктом 66 Порядка, иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, оказывать содействие участникам экзаменов, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях (за исключением случаев, установленных пунктами 77 и 78 Порядка), фотографировать экзаменационные материалы, черновики;

3) руководителю организации, в помещениях которой организован ППЭ, или уполномоченному им лицу, руководителю ППЭ, членам ГЭК, техническим специалистам, сотрудникам, осуществляющим охрану правопорядка, и (или) сотрудникам органов внутренних дел (полиции), аккредитованным представителям средств массовой информации и общественным наблюдателям, должностным лицам Рособрнадзора, иным лицам, определенным Рособрнадзором, должностным лицам органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, - находиться в ППЭ в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к лицам, привлекаемым к проведению экзаменов, установленным пунктом 66 Порядка, оказывать содействие участникам экзаменов, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях (за исключением случаев, установленных пунктами 77 и 78 Порядка), фотографировать экзаменационные материалы, черновики.

Лицам, указанным в подпункте 3 настоящего пункта, разрешается использование средств связи, электронно-вычислительной техники, фото-, аудио- и видеоаппаратуры, справочных материалов, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации только в связи со служебной необходимостью в Штабе ППЭ.

В соответствии с пунктом 73 Порядка лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ. Акт об удалении из ППЭ составляется в Штабе ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении из ППЭ и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ.

В случае удаления из ППЭ участника экзамена организатор ставит в соответствующем поле бланка регистрации участника экзамена необходимую отметку.

Для принятия решения об аннулировании результатов экзамена в связи с нарушением Порядка председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные материалы и другие материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения о соблюдении Порядка, проводит проверку по фактам нарушения Порядка.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 72 Порядка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является выпускником «Гимназии им. Хутроянского г. Буйнакска», в 2025 г. сдавал единые государственные экзамены (далее – ЕГЭ). 23 мая 2025 г. при сдаче единого государственного экзамена по химии ФИО2 был удален из аудитории членами государственной экзаменационной комиссии, по факту удаления составлен акт № 2 со ссылкой на нарушение порядка проведения государственной итоговой аттестации, выразившегося в обнаружении у ФИО2 средства связи, фото-, аудио-, видеоаппаратуры, электронно-вычислительной техники, запрещенной на экзамене.

Согласно акту № 2 об удалении участника экзамена из ППЭ от 23 мая 2025 г. и приложений к нему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся МБОУ «Гимназия г. Буйнакска имени Анатолия Хуторянского» при сдаче ЕГЭ по химии (место участника экзамена в аудитории: 3Б) удален из ППЭ. Причина удаления участника экзамена из ППЭ: нарушение требований п. 72 Порядка проведения экзамена: «имел при себе средства связи, фото-, аудио-, видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику». Из приложения № 2 к указанному акту видно, что таким средством связи указан микронаушник и шнур на шеи черного цвета. Из приложения № 1 к акту видно, что ФИО2 не признал нарушение и пояснил, что при себе телефона не имеет. Из приложения № 3 к акту видно, со слов члена ГЭК РД ФИО4, специалист надзора и контроля ФИО5 обнаружила микронаушник и пригласила ее (ФИО4) для подтверждения наличия данного устройства. Акт подписан, в том числе руководителем ППЭ ФИО6, членом ГЭК РД ФИО4 При этом телефон не обнаружен. К акту приложена фотография провода черного цвета.

Из письменных объяснений руководителя ППЭ ФИО6 следует, что участник экзамена ФИО2 имел при себе провод с передающим устройством.

Из письменных объяснений члена ГЭК ФИО4 следует, что представителем надзора и контроля ФИО5 у ФИО2 в правом ухе обнаружен факт наличия микронаушника. Ею было предложено участнику экзамена пройти в штаб, где он снял с себя данное устройство, но пояснил, что оно не работает.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей административного ответчика в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 показали, что видели в ухе у участника экзамена ФИО2 предмет, по их мнению, являющийся микронаушником. Участник экзамена ФИО2 не проверялся на камеру металлоискателем на наличие запрещенных средств связи. Они не производили описание обнаруженного ими предмета на видеокамеру.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей административного ответчика в качестве свидетеля ФИО6 показала, что не видела никаких предметов у участника экзамена ФИО2, помимо того, который он добровольно снял с себя и продемонстрировал в штабе ППЭ № 461. Участник экзамена ФИО2 не проверялся на камеру металлоискателем на наличие запрещенных средств связи, описание обнаруженного предмета на видеокамеру не производилось.

Согласно протоколу № 3/25 об административном правонарушении от 31.05.2025, составленном консультантом отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО5, несовершеннолетний ФИО2 23 мая 2025 г. в 12 часов 41 минуту во время проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования имел при себе запрещенное средство связи (индукционную петлю для наушников), что является нарушением п. 72 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 4 апреля 2023 г. № 233/552. Из данного протокола также видно, что он составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола. Источником данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, указано непосредственное его обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении на основании указанного акта к моменту принятия настоящего решения с суду не представлено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что во время экзамена к ФИО2 подходят должностные лица, присутствующие во время экзамена, и просят пройти в штаб, где ФИО2 добровольно снял с шеи шнур. Других предметов у ФИО2 обнаружено не было, им не выдавалось, предложений выдать другие предметы ФИО2 не поступало, металлоискателем ФИО2 не проверялся.

Из протокола заседания ГЭК РД № 59 от 23.05.2025 следует, что на заседании данной комиссии принято решение, в том числе аннулировать результат экзамена ФИО2 по учебному предмету «химия» без права пересдачи в 2025 г. по причине наличия у него микронаушника и шнура.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № 794-25э от 11 августа 2025 г., эксперт пришел, в том числе к следующим выводам:

- представленный прибор (обнаруженный у ФИО2) является составной частью беспроводного магнитного микронаушника «Bluetooth Premium», а именно: Bluetooth гарнитурой с индукционной петлей и чувствительным микрофоном, однако сам по себе не является средством связи;

- прибор не способен самостоятельно без других технических средств принимать, хранить или передавать информацию. Для функционирования требуется сопряжение со смартфоном, а также наличие микронаушника;

- прибор сам по себе не является электронно-вычислительной техникой, фото-, аудио- и (или) видеоаппаратурой, справочным материалом.

Из справки № 809-25 от 07.10.2025 видно, что ФИО2 в настоящее время обучается на 1 курсе в частной образовательной организации высшего образования «Институт мировой экономики» по очной форме обучения на платной основе, по направлению подготовки (специальности): 31.05.03 «Стоматология», профиль подготовки «Оказание медицинской помощи при стоматологических заболеваниях».

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ФИО2 мог быть удален с единого государственного экзамена с аннулированием результатов экзамена только при доказанности того факта, что он в день проведения экзамена в пункте приема экзамена имел при себе какое-либо техническое средство, способное осуществлять прием и передачу информации посредством помощи иных лиц (несамостоятельно) и, как следствие, относилось бы к тем средствам или устройствам, запрещенным к использованию участником экзамена.

Между тем, таких доказательств в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ запрещенных к обладанию технических средств являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, отнесение обнаруженного у него предмета к таким средствам.

В представленных административными ответчиками материалах, послуживших основаниями для аннулирования работы ФИО2 и других материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Сам по себе акт об удалении таким доказательством признан быть не может.

Указанный акт содержит утверждение его составителей о наличии у административного истца ФИО2 в день экзамена средства связи, при помощи которого он мог получить (либо получил) извне помощь (соответствующие ответы на вопросы) при сдаче экзамена.

Между тем, имевшийся у него предмет в установленном действующим законодательством порядке представителем административного ответчика не изымался и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить его предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в ППЭ техническим средствам хранения и передачи информации, не направлялся.

Этот предмет в ходе судебного заседания добровольно представлен стороной административного истца и направлен для экспертного исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладает специальными техническими знаниями и в силу этого вправе установить его предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в ППЭ техническим средствам хранения и передачи информации.

Согласно заключению данного лица - заключению эксперта № 794-25э от 11 августа 2025 г., обнаруженный у ФИО2 предмет является составной частью беспроводного магнитного микронаушника «Bluetooth Premium», а именно: Bluetooth гарнитурой с индукционной петлей и чувствительным микрофоном, однако сам по себе не является средством связи, прибор не способен самостоятельно без других технических средств принимать, хранить или передавать информацию. Для функционирования требуется сопряжение со смартфоном, а также наличие микронаушника. Прибор сам по себе не является электронно-вычислительной техникой, фото-, аудио- и (или) видеоаппаратурой, справочным материалом.

Вышеприведенное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. Экспертные исследования проведены на основании определения суда и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы которого основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что обнаруженный у ФИО2 предмет сам по себе не является средством связи, не может принимать, хранить или передавать информацию, для выполнение данных функций необходимо наличие микронаушника и сопряжение данной гарнитуры со смартфоном, однако у ФИО2 ни микронаушника, ни смартфона (телефона) обнаружено не было. Допустимых доказательств, подтверждающих обратное, а также использование данное предмета ФИО2 каким-либо способом, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность тех фактов, что ФИО2 в день проведения названного экзамена в ППЭ имел при себе какое-либо предмет, который является средством связи, запрещенным вышеприведенными нормами Порядка к обладанию участниками данного экзамена, использовал запрещенные предметы, не представлено, исходя из универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удаление ФИО2 с экзамена по химии и последующее аннулирование результатов данного экзамена нельзя признать законным.

Доводы представителя административного ответчика о нарушении порядка со ссылкой на п. 71 Порядка, который, по его мнению, содержит закрытый перечень предметов, которые участники экзамена вправе иметь при себе, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Из буквального толкования п. 71 Порядка следует, что начиная со второго абзаца указанного пункта, перечисляются предметы и вещи, которые находятся на рабочем столе участника экзамена во время экзамена.

23.05.2025 при сдаче единого государственного экзамена ЕГЭ по химии на рабочем столе у участника экзамена ФИО2 не было обнаружено никакого постороннего предмета, личных вещей, помимо тех, что указаны и дозволены к использованию пунктом 71 Порядка. Объективных и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако перечень, указанный в п. 71 Порядка, не является закрытым, а обширная практика подтверждает, что участники экзамена допускаются к сдаче экзаменов, имея при себе иные предметы, помимо тех, что перечислены в п. 71 Порядка, если указанные предметы не относятся к списку запрещенных, и только за наличие запрещенных предметов участник может быть удален с экзамена.

А запрещенные действия и предметы, которые участники экзаменов во время экзамена не должны совершать и не должны иметь при себе, перечислены в п. 72 Порядка. Перечни, указанные в данном пункте, являются закрытыми, поскольку они предусматривают такие действия участников экзаменов, которые способны повлиять на результаты выполненной участником экзамена работы.

Так, п. 73 Порядка установлено, что подлежат удалению из ППЭ с одновременным составлением акта об удалении в соответствии с установленной процедурой лишь лица, допустившие нарушение требований, установленных п. 72 Порядка. Данная норма является императивной и не может быть изменена или отменена кем-либо по собственной инициативе.

Кроме того, форма Акта об удалении участника экзамена из ППЭ (ППЭ-21) содержит закрытый перечень причин, из-за которых участник экзамена может быть удален из ППЭ, и все эти причины являются следствием нарушения п. 72 Порядка.

Следовательно, удаление участника экзамена с ППЭ допускается лишь в том случае, если он совершил запрещенные действия и (или) имел при себе запрещенные предметы, которые прямо перечислены в п. 72 Порядка.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что видели в ухе у участника экзамена ФИО2 предмет, по их мнению, являющийся микронаушником.

Свидетель ФИО6, являющаяся руководителем ППЭ № 461, в котором проходил ЕГЭ по химии 23.05.2025, показала, что не видела никаких предметов у участника экзамена ФИО2, помимо того, который он добровольно снял с себя и продемонстрировал в штабе ППЭ № 461.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что участник экзамена ФИО2 не проверялся на камеру металлоискателем на наличие запрещенных средств связи. Свидетель ФИО4 сначала сообщила, что проверяла сама лично металлоискателем, а после отказалась от показаний, сообщив, что не помнит и на видеозаписи все зафиксировано.

При этом, порядок действий членов ГЭК в случае нарушений требований Порядка регламентирован Методическими рекомендациями по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2025 г., являющихся приложением № 8 к письму Рособрнадзора от 22 января 2025 г. № 04-15 (далее по тексту также - «Методические рекомендации по проведению ЕГЭ») (приложение 1.2. «Инструкция для члена ГЭК в ППЭ», глава «Во время экзамена», пункт 13 «в случае нарушения требований Порядка»).

В сноске к указанному пункту (13) сказано, что «Подробнее с действиями при обнаружении факта нарушения требований Порядка, в том числе с рекомендациями по составлению соответствующих актов, можно ознакомиться в Рекомендациях для исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, по работе с нарушениями Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, размещенных на официальном сайте Рособрнадзора.».

Так, согласно указанным Рекомендациям Рособрнадзора, размещенным на сайте, при обнаружении факта нарушения Порядка участником экзамена (подозрении на нарушение Порядка) организаторы, руководитель ППЭ, общественные наблюдатели (при наличии) и иные лица, обнаружившие факт нарушения, приглашают члена ГЭК, который сопровождает участника экзамена в штаб ППЭ и организует деятельность по фиксации факта нарушения, в том числе составлении акта об удалении из ППЭ.

Члену ГЭК рекомендуется внимательно просмотреть видеозапись на предмет явной видимости нарушения Порядка, не рекомендуется удалять из ППЭ участника экзамена, если его действия недостаточно ясны для установления факта нарушения Порядка (например, «подозрительные» движения руками).

Если действия, зафиксированные на видеозаписи, не позволяют однозначно идентифицировать происходящее как нарушение Порядка или нарушение зафиксировано вне зоны видимости видеокамер, члену ГЭК рекомендуется принять меры для обеспечения подтверждения нарушения Порядка: пригласить лиц, присутствующих в ППЭ, которые стали очевидцами нарушения и могут подтвердить факт нарушения (организаторы вне аудитории, члены ГЭК, руководитель ППЭ, медицинский работник, общественный наблюдатель (при наличии), иные лица, имеющие право присутствовать в ППЭ) для описания нарушения Порядка на камеру видеонаблюдения, указав место нарушения в ППЭ, время нарушения, описание совершенных действий (например, наличие средства связи, как оно использовалось, как и кем было замечено); проверить на камеру видеонаблюдения переносным металлоискателем на наличие запрещенных средств связи и иных запрещенных предметов таким образом, чтобы на видеозаписи были чётко видны действия проверяющего и слышны сигналы металлоискателя; обратиться с просьбой к участнику экзамена продемонстрировать предмет, на который реагирует металлоискатель. В случае демонстрации участником экзамена такого предмета описать его таким образом, чтобы описание было зафиксировано камерой видеонаблюдения. В случае отказа участника ЕГЭ демонстрировать предмет, на который реагирует металлоискатель, описать предмет, если он визуализируется (например, виден объектив камеры, или виден телефон, провод, и т. д.) в зоне видимости камеры наблюдения таким образом, чтобы звук был четким, указать расположение предмета, не дотрагиваясь до участника экзамена (например, на пуговицу, в которой встроена видеокамера, или на карман, где визуально просматривается телефон и т.д.); обратиться с просьбой к лицам, присутствующим в Штабе ППЭ, подтвердить описание, назвав их ФИО и роли в ППЭ; предложить участнику ЕГЭ написать объяснительную записку (форма ППЭ-21-П1); предложить лицам, которые стали очевидцами нарушения Порядка, написать пояснительную записку (форма ППЭ-21-ПЗ); оформить акт об удалении участника экзамена из ППЭ (форма ППЭ-21).

В разделе «Дополнительная информация» к акту об удалении из ППЭ (вторая страница формы ППЭ-21) члену ГЭК и руководителю ППЭ рекомендуется подробно описать нарушение Порядка, в том числе то, каким образом был установлен факт нарушения и произведённые действия для подтверждения факта нарушения. Кроме этого, рекомендуется указать в форме ППЭ-21-П2 сведения о технических устройствах, имевшихся у удаляемого участника экзамена: тип выявленного устройства, его марку и модель, а также другие значимые характеристики (цвет, целостность экрана/корпуса, рабочее состояние и т. п.).

Вопреки всему вышеуказанному, ни член ГЭК, ни руководитель ППЭ, ни общественный наблюдатель, являющиеся свидетелями и допрошенные в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.06.2025, не выполнили вышеуказанные рекомендации Рособрнадзора по фиксации нарушений порядка:

- никто из присутствующих лиц в штабе ППЭ № 461 не подтвердили и не описали, якобы имеющееся нарушение Порядка участником экзамена ФИО7 на камеру видеонаблюдения, указав место нарушения в ППЭ, время нарушения, описание совершенных действий;

- никто не проверил на камеру видеонаблюдения переносным металлоискателем на наличие запрещенных средств связи и иных запрещенных предметов на участнике экзамене ФИО8 таким образом, чтобы на видеозаписи были чётко видны действия проверяющего и слышны сигналы металлоискателя;

- все три свидетеля подтвердили, что участник экзамена ФИО8 добровольно снял и продемонстрировал предмет, обнаруженный у него. Вместе с тем, иных предметов, в том числе запрещенных, не было обнаружено при участнике экзамена ФИО8, ему не было предложено добровольно продемонстрировать что-либо еще, помимо того предмета, который он показал. Более того, никто не описал в зоне видимости камеры наблюдения в штабе ППЭ № 461 предмет, который, по их мнению, был у участника экзамена ФИО8, помимо того, который он сам добровольно продемонстрировал;

- в разделе «Дополнительная информация» к акту об удалении из ППЭ подробно не описан факт нарушения Порядка, в том числе то, каким образом был установлен факт нарушения и произведённые действия для подтверждения факта нарушения;

- в форме ППЭ-21-П2 отсутствуют сведения о предмете, имевшемся у удаляемого участника экзамена ФИО8: тип выявленного устройства, его марку и модель, а также другие значимые характеристики (цвет, целостность экрана/корпуса, рабочее состояние и т.п.). В указанной форме указано в разделе «Другие значимые характеристики» - «Микронаушник и шнур на шее черного цвета».

Кроме того, оспариваемое решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования № 59 от 23 мая 2025 г. в части аннулирования результатов ЕГЭ по химии без права пересдачи в текущем году в отношении ФИО2, принято на основании того, что у него имелось средство связи «микронаушник и шнур».

Вместе с тем ни одного объективного и допустимого доказательства наличия у участника экзамена ФИО8 микронаушника материалы дела не содержат, в связи с чем указанное решение нельзя признать законным.

Согласно оспариваемому акту об удалении участника экзамена ФИО2 из ППЭ, причина удаления участника экзамена из ППЭ - наличие при себе средств связи, фото-, аудио-, видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику.

В соответствии с п. 1.6 Методических рекомендаций по проведению ЕГЭ при входе в ППЭ с помощью стационарных и (или) переносных металлоискателей у участников экзамена проверяется наличие запрещенных средств. При появлении сигнала металлоискателя участнику экзамена предлагается показать предмет, вызывающий сигнал. Если этим предметом является запрещенное средство связи, участнику предлагается сдать его в место хранения личных вещей участников экзамена или сопровождающему.

При этом, участник экзамена ФИО2 при входе на экзамен был проверен на наличие запрещенных к проносу на экзамен предметов и при нем ничего обнаружено не было, он допущен к сдаче экзамена без каких-либо замечаний.

Следовательно, принятие оспариваемого решения административным ответчиком производилось с нарушением норм действующего законодательства, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный акт об удалении участника экзамена из ППЭ носит преждевременный и предположительный характер, составлен на основании предложений двух заинтересованных лиц: общественного наблюдателя - работника Управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки РД ФИО5, а также члена ГЭК РД - ФИО4, которыми была существенно нарушена процедура обнаружения и фиксации нарушений Порядка, регламентированная Методическими рекомендациями по проведению ЕГЭ.

На основании лишь предположений указанных лиц был составлен акт об удалении, в котором указано, что у участника экзамена обнаружены «микронаушник и шнур на шее черного цвета».

Обзор видеозаписи, приобщенной административным ответчиком к материалам дела, на которой зафиксирован момент удаления участника экзамена ФИО2 и события, происходившие в штабе ППЭ № 461, подтверждает тот факт, что у участника экзамена ФИО2 не было при себе никаких предметов, кроме шнура черного цвета, надетого на шею.

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена полностью видеозапись, на которой зафиксировано, как участник экзамена ФИО2 был удален из аудитории, приведен в штаб ППЭ № 461, где в отношении него составлялся материал, а также где он сам добровольно снял с шеи шнур черного цвета. В указанный момент в штабе ППЭ № 461 присутствовало не менее 7 человек, среди которых: ФИО5, ФИО4 и ФИО6 При этом ни один из присутствующих не заявлял о наличии у участника экзамена ФИО2 запрещенных средств, таких как телефон, микронаушник и т.д. Более того, ни один из присутствующих не предложил участнику экзамена ФИО2 добровольно продемонстрировать, снять или любым иным способом передать предметы, помимо шнура черного цвета, который участник экзамена ФИО2 снял и продемонстрировал добровольно. Участник экзамена ФИО2 был доставлен в штаб ППЭ № 461 в сопровождении ФИО5 и ФИО4 В штабе его усадили за письменный стол напротив руководителя ППЭ № 461 ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля по делу. С момента нахождения в штабе и до его покидания ФИО2 находился в непосредственной близости с руководителем ППЭ № 461 ФИО6, которая пояснила, что не видела у участника экзамена ФИО2 никаких предметов, кроме того, который он добровольно снял с себя. Просмотренная видеозапись полностью подтверждает показания свидетеля ФИО6

Согласно заключению эксперта № 794-25э от 11 августа 2025 г., указанный предмет, который ФИО2 добровольно выдал, сам по себе не является средством связи, прибор не способен самостоятельно без других технических средств принимать, хранить или передавать информацию. Для функционирования требуется сопряжение со смартфоном, а также наличие микронаушника.

При этом административным ответчиком до настоящего времени не представлено ни одного допустимого доказательства наличия у ФИО2 микронаушника, телефона или любого другого средства связи.

Таким образом, обнаруженный предмет не относится к запрещенным, перечисленным в п. 72 Порядка, следовательно, удаление участника экзамена ФИО2 является незаконным и необоснованным, противоречащим установленному порядку и приведенным выше нормам права.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что они видели в ухе ФИО2 микронаушник, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку, поскольку указанные лица являются штатными работниками ответчика, инициаторами составления протокола об административном правонарушении и акта об удалении с экзамена в отношении ФИО2, на основании которых принято оспариваемое решение об аннулировании экзамена, и более того, показания свидетелей в указанной части полностью опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО6, а также протоколом об административном правонарушении, составленным одним из свидетелей.

Так, протокол об административном правонарушении № 3/25 от 31.05.2025 в отношении ФИО2, составленный ФИО5, содержит указание на то, что участник экзамена имел при себе индукционную петлю для наушников, при этом о наличии микронаушника не указано, что противоречит указанным показаниям свидетелей и сведениям акта об обнаружении у ФИО2 микронаушника.

Таким образом, протокол составленный ФИО5 противоречит акту и приложению к нему, подписанному ФИО4 в той части, какое именно средство связи обнаружено у ФИО2

Сопоставление имеющихся доказательств по делу позволяет утверждать, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, противоречат заключению эксперта и иным доказательствам по делу, что свидетельствует о наличии ведомственной заинтересованности указанных лиц и ставит под сомнения достоверность их показаний.

Протокол об административном правонарушении № 3/25 от 31.05.2025 в отношении ФИО2 был составлен именно ФИО5, а оспариваемый акт подписан ФИО4, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей. На основании сведений оспариваемого акта о наличии у ФИО2 микронаушника и шнура, ГЭК РД приняло оспариваемое решение об аннулировании экзамена, с такой же формулировкой «микронаушник и шнур». Таким образом, указанные лица выступают одновременно как инициаторы процессуальных документов и как свидетели по обстоятельствам, отраженным в них, что исключает возможность восприятия их показаний в качестве объективных и беспристрастных доказательств. При таких обстоятельствах показания ФИО5 и ФИО4 не могут рассматриваться как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку их содержание прямо направлено на подтверждение составленного ими же протокола и акта, следовательно, имеют целью оправдать собственные действия. Это свидетельствует о наличии личной и ведомственной заинтересованности, что в совокупности исключает возможность признания указанных показаний надежным источником фактических данных.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административные ответчики не представили доказательств законности и обоснованности принятого решения.

Напротив, исследованные судом видеозапись, показания свидетеля, протокол об административном правонарушении № 3/25 от 31.05.2025, а также заключение эксперта подтверждают, что при участнике экзамена ФИО2 во время проведения ЕГЭ каких-либо средств связи не имелось, в том числе не имелось микронаушника, в связи с наличием которого принято оспариваемое решение об аннулировании экзамена, а добровольной выданный ФИО2 шнур (индукционная петля) сам по себе не способен получать, хранить и передавать какую-либо информацию, а потому сам по себе средством связи, запрещенным участнику экзамена, не является.

Доводы стороны административного истца о том, что у ФИО2 при сдаче экзамена не имелось каких-либо запрещенных предметов, и технических средств, выполняющих функций по передаче и получению информации, не имелось технических средств, подлежащих использованию, имеющих какие-либо функции для использования, средств, пригодных для приема или передачи информации, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования приведенных выше нормативно-правовых актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что решение об удалении ФИО2 с ЕГЭ нельзя признать законным, принятым при наличии достаточных оснований, ввиду чего требования административного истца следует удовлетворить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства образования и науки РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 г.