Решение № 2-1161/2020 2-1161/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1161/2020

Дело № 2-1161/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная трапеза», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная трапеза», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 декабря 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная трапеза» был заключен договор поставки товаров (№). В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Компания Арсенал» поставило ООО «Лесная трапеза» отдельными товар на общую сумму 68 940,38 руб. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН): 1. ТТН (№) от 17 апреля 2019 г. на сумму 68 940,38 руб., оплачена частично ПКО № К000002311 от 18 июня 2019 г. на сумму 10 000,00 руб., ПКО № К000002872 от 24.07.2019 г. на сумму 1000,00 руб. ТТН содержит указание на наименование, количество и цену товара. Согласно п.2.2, оплата за поставленный товар производится в порядке 100 % предоплаты либо по факту получения товара. Оплата поставленного товара производилась по факту получения товара. Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату товара, то оплата должна быть произведена непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара. Однако до настоящего времени поставленный товар оплачен ООО «Лесная трапеза» частично на сумму 11 000,00 руб. По состоянию на 13 декабря 2019 г. у ООО «Лесная трапеза» образовалась задолженность в сумме 57 940,38руб. П. 5.2. Договора за несвоевременную оплату товаров Ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 13 декабря 2019 г. сумма пени по Договору составляет 14 485,81 руб. 30 июля 2019 г. между ФИО1, ООО «Компания Арсенал» и ООО «Лесная трапеза» заключен договор поручительства к договору поставки (№) от 26 декабря 2018 г., по условиям которого Поручитель обязуется перед ООО «Компания Арсенал» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «Лесная трапеза» по Договору, в объеме, не превышающем 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе в случае неисполнения обязательства ООО «Лесная трапеза» по уплате штрафных санкций (п. 2.1 Договора поручительства). 05 сентября 2019 г. с целью досудебного урегулирования спора ООО «Лесная трапеза» и ФИО1 были направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню. 11 сентября 2019 г. претензия получена ООО «Лесная трапеза». Претензия, направленная в адрес ФИО1 была возвращена в адрес ООО «Компания Арсенал» в связи с истечением срока хранения. Просили взыскать солидарно с Ответчиков ООО «Лесная трапеза» и поручителя ФИО1 в пользу ООО «Компания Арсенал» сумму основного долга - 57 940,38 руб., и пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара составившую 14 485,81 руб. на 13 декабря 2019 г., а так же взыскать пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная с 14 декабря 2019 года. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 373,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, в соответствии имеющимся в материалах дела заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Лесная трапеза» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судом как реализация права на непосредственное участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судом как реализация права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании выше изложенного, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, с согласия истца, изложенного в заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

26 декабря 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная трапеза» был заключен договор поставки товаров (№), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

ООО «Компания Арсенал» поставило ООО «Лесная трапеза» отдельными товар на общую сумму 68 940,38 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной (№) от 17 апреля 2019 г. на сумму 68 940,38 руб.

Оплата произведена частично ПКО № К000002311 от 18 июня 2019 г. на сумму 10 000,00 руб., ПКО № К000002872 от 24.07.2019 г. на сумму 1000,00 руб..

Согласно п.2.2. Договора оплата за поставленный товар производится в порядке 100 % предоплаты либо по факту получения товара.

Оплата за поставленный товар ответчиком ООО «Лесная трапеза» в полном объеме произведена не была.

По состоянию на 13 декабря 2019 г. у ООО «Лесная трапеза» образовалась задолженность в сумме 57 940,38руб.

Пунктом 5.2. Договора за несвоевременную оплату товаров предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13 декабря 2019 г. сумма пени по Договору составляет 14 485,81 руб.

30 июля 2019 г. между ФИО1, ООО «Компания Арсенал» и ООО «Лесная трапеза» заключен договор поручительства к договору поставки (№) от 26 декабря 2018 г., по условиям которого Поручитель обязуется перед ООО «Компания Арсенал» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «Лесная трапеза» по Договору, в объеме, не превышающем 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе в случае неисполнения обязательства ООО «Лесная трапеза» по уплате штрафных санкций.

05 сентября 2019 г. с целью досудебного урегулирования спора ООО «Лесная трапеза» и ФИО1 были направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Суду представлен расчет задолженности по договору поставки, который ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным и обоснованным.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен как в твердой денежной сумме, так в виде периодического платежа.

Пунктом 5.2. Договора поставки за несвоевременную оплату товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13 декабря 2019 г. сумма пени по Договору составляет 14 485,81 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного с истцом договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования ООО «Компания Арсенал» о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением, размер государственной пошлины соответствует ее размеру, установленному ст.333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная трапеза», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная трапеза», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» денежные средства по договору поставки (№) от 26 декабря 2018 года в размере 57 940 рублей 38 копеек, неустойку по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 14 485 рублей 81 копейка.

Производить начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара с 14 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная трапеза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено (дата)