Решение № 2А-1175/2025 2А-1175/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-1175/2025

Мотивированное
решение составлено 12 ноября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000950-60

Дело № 2а-1175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору труда в Свердловской области ФИО2 об оспаривании заключения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО2 от 5 мая 2025 года № 66/12-138-66/12-42608-25-И; заключения государственного инспектора труда ФИО2 от 5 мая 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 9 января 2025 года в 02:19 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП работник МКУ «ДКС» <данные изъяты> получил телесные повреждения и впоследствии скончался. Комиссией работодателя проведено расследование несчастного случая, по результатам которого утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Указанный акт подписан всеми членами комиссии с учетом особого мнения, результаты расследования членами комиссии не оспаривались. 23 мая 2025 года в адрес административного истца поступило предписание № 66/12-138-66/12-42608-25-И от 5 мая 2025 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Свердловской области ФИО2, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить и утвердить в отношении водителя автомобиля ФИО3 акт по форме Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 5 мая 2025 года; выдать пострадавшему или иному доверенному лицу один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного на основании заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 5 мая 2025 года. Срок исполнения предписания установлен в течение трех дней с момента его получения. Из заключения и предписания административным истцом установлено, что на основании заявления ФИО4 главным государственным инспектором труда Свердловской области ФИО2 проведено оспариваемое расследование, по результатам которого в адрес административного истца поступило оспариваемое предписание от 5 мая 2025 года. По указанному обращению ФИО4 административным ответчиком должно было быть проведено дополнительное расследование несчастного случая, а не расследование, поскольку это два разных вида расследования с разными основаниями проведения. Вместе с тем, в адрес административного истца предоставлены материалы проведения расследования, а не дополнительного расследования, главного государственного инспектора труда Свердловской области ФИО2 Каких-либо разъяснений или определений об исправлении технических ошибок в адрес административного истца не направлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении расследования. Кроме того, из содержания оспариваемого заключения следует, что оспариваемое расследование фактически не проводилось, что нарушает права административного истца на объективность проведения дополнительного расследования. Так, при сравнении текста расследования, проведенного комиссией работодателя по расследованию несчастного случая и текста заключения по результатам расследования, проведенного главным государственным инспектором труда Свердловской области ФИО2 усматривается абсолютная идентичность установленных обстоятельств происшествия. Единственным отличием от акта формы Н-1, составленным комиссией работодателя по расследованию несчастного случая является ссылка на статьи 17, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных статей административным ответчиком сделан вывод о необходимости исключения вопроса ответственности <данные изъяты> за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов, явившихся причиной несчастного случая, из акта формы Н-1. Именно эти выводы, дублирующие особое мнение административного ответчика, высказанное в рамках проведенного работодателем расследования, легли в основу выводов по результатам проведенного оспариваемого расследования без приведения мотивов. Результаты расследования должны отображать причины несчастного случая, а действия лиц, нарушивших требования правовых актов, должны находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В акте формы Н-1 от 15 апреля 2025 года комиссией установлены нарушения обязательных правил в действиях <данные изъяты> при несчастном случае в целях установления причин происшествия, а не в целях возложения на него каких-либо обязанностей по договору как лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Таким образом, административный истец считает безосновательными доводы административного ответчика в указанной части. По результатам проведенного работодателем расследования установлена и не оспаривались членами комиссии в порядке, установленном Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, следующая основная причина несчастного случая: нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, установлено в ходе расследования и не оспаривались членами комиссии нарушение <данные изъяты> требований охраны труда: в нарушение пункта 5.1.7. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной главным инженером МБУ «ДКС», при остановке автотранспортного средства водитель автомобиля <данные изъяты> покидая кабину, не обезопасил автомобиль от самопроизвольного движения, а именно не выключил зажигание, не прекратил подачу топлива, не затормозил стояночным тормозом, а также дополнительно не поставил под колеса автомобиля МАЗ специальные упоры (башмаки). По результатам проведенного административным ответчиком оспариваемого расследования установлена основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация проведения работ, в том числе недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраной труда в структурном подразделении, выразившееся в нарушении процедуры управления профессиональными рисками в части разработки мероприятий для снижения действующих профессиональных рисков на рабочем месте водителя автомобиля, а именно: разработанные мероприятия не позволили минимизировать вероятность несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, административный ответчик в своих выводах лишь подтверждает тот факт, что любые действия работодателя по предотвращению указанного несчастного случая могли лишь минимизировать вероятность его возникновения, а не исключить. Исчерпывающего перечня мер, позволяющих исключить вероятность несчастного случая при противоправном поведении потерпевшего, административным ответчиком не приведено. В заключении подтвержден тот факт, что последствия наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может наступить лишь вследствие нарушений Правил дорожного движения либо вследствие нарушений водителем инструкций по охране труда, в том случае если они дублируют требования ПДД. Указанные обстоятельства прямо указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями. Также, в рамках проведенного административным ответчиком расследования не дана оценка проведенной автотехнической экспертизы и заключению эксперта № 33- 03/2025. Кроме того, административным ответчиком в нарушение пункта 1 части 2 статьи 90.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предписание 66/12-138-66/12-42608-25-И не содержит описание выявленных нарушений обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правовых актов, содержащих нарушение обязательных требований. В оспариваемом предписании содержится лишь перечень мероприятий, необходимых к реализации, а также структурные единицы нормативно правовых актов, в соответствии с которыми административным ответчиком проведено оспариваемое расследование. Кроме того, копия предписания не была направлена органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя МКУ «Дорожно-коммунальная служба». На основании изложенного, административный истец полагает, что предписание не соответствует требованиям статьи 90.1 названного Федерального закона № 248-ФЗ и подлежит отмене.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июля 2025 года, 13 августа 2025 года, 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Главный государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, Администрация Новоуральского городского округа, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области ФИО5, консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО6

Определением председателя Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц. То есть по 17 ноября 2025 года.

В судебном заседании 28 октября 2025 года представитель административного истца требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что права административного истца нарушены оспариваемыми заключением и предписанием, поскольку по заявлению супруги потерпевшего проведено расследование, а не дополнительное расследование. Выводы оспариваемого заключения не мотивированы, а из формулировок оспариваемого предписания не ясно, какие нарушения требований закона выявлены и необходимо устранить работодателю, копия предписания не направлена в адрес учредителя МКУ НГО «ДКС». В результате ДТП работодателю причинен имущественный ущерб, до настоящего времени какие-либо требования имущественного характера ни к кому не предъявлены. Нарушение прав работодателя также выразилось в том, что принятые меры во исполнение оспариваемого предписания ставят работодателя в глазах работника в виновное положение, поскольку исключается вина работника. При таких обстоятельствах не представляются достижимыми цели предупреждения возникновения вновь аналогичной ситуации с работниками. При даче заключения административный ответчик не учел информацию по обращению работодателя в правоохранительные органы, тогда как в рамках материалов проверки сделаны выводы о наличии в действиях работника состава преступления, а также нарушений ПДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области в сети «Интернет», в связи с чем суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы административного иска, изучив материалы административного дела, доводы возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные названным Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 9 января 2025 года в 02 часа 19 минут по адресу: <...> с работником МКУ НГО «ДКС» <данные изъяты> произошел несчастный случай.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у от 10 января 2025 года, выданному МКУ НГО «ДКС», <данные изъяты> получил травмы – <данные изъяты> относящиеся к тяжелой степени тяжести.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 65 № 200162662 от 28 января 2025 года <данные изъяты> умер 24 января 2025 года, причиной смерти являются: <данные изъяты>.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

15 апреля 2025 года комиссией МКУ НГО «ДКС», утвержденной приказом директора МКУ НГО «ДКС», с учетом изменений в указанный приказ, оформлен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причинами произошедшего несчастного случая определены: в качестве основной причины – нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, выразившееся в несоответствии действий водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В качестве сопутствующих причин определены: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраной труда в структурном подразделении, выразившееся в нарушении процедуры управления профессиональными рисками в части разработки мероприятий для снижения действующих профессиональных рисков на рабочем месте водителя автомобиля, а именно: разработанные мероприятия не позволили минимизировать вероятность несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии (нарушение требований статей 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно: непроведение обучения и проверки знания требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе использования (применения) средств индивидуальной защиты, а также по программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим в установленном порядке; недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, а именно инструкция по охране труда для водителей автомобилей: № 54-18, утвержденной главным инженером МБУ «ДКС» <данные изъяты> 11 сентября 2019 года, разработана на основании Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 года № 59н, которые утратили силу в связи с изданием Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н, что не позволило минимизировать риски возникновения несчастного случая и обеспечить безопасные условия труда (нарушение пунктов 33, 37, 38, 42, 46, 55 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства российской федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, нарушение требований статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение пункта 4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871, пунктов 2.22, 2.24, 2.25 должностной инструкции начальника службы эксплуатации и ремонта транспортных средств).

В качестве лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в акте о несчастном случае на производстве указаны: 1) <данные изъяты> – водитель автомобиля МКУ «ДКС», 2) <данные изъяты> – начальник службы эксплуатации и ремонта транспортных средств МКУ «ДКС».

Указанный акт составлен по итогам проведенного расследования несчастного случая уполномоченным составом членов комиссии, в установленные сроки расследования, с учетом их продления, подписан всеми членами комиссии. Вместе с этим членами комиссии: Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, главным техническим инспектором труда Федерации Профсоюзов Свердловской области ФИО5, главным специалистом – экспертом ОР и ЭСС Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области <данные изъяты> к акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 9 января 2025 года с водителем автомобиля МКУ «ДКС» <данные изъяты> выражено особое мнение по разделу акта формы - 5, в связи с несогласием с мнением большинства членов комиссии, а именно: при установлении лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также при установлении основной причины комиссией не учтены обстоятельства утраты гражданского права у <данные изъяты> нести обязанности по договору в связи с его смертью, как лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, лишает его права доказать отсутствие своей вины, что исключает рассмотрение его ответственности за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая в соответствии со статьями 17, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей названной статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный названным Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с названной главой (статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии (в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй названной статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации («Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев»).

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение (утвержденная форма № 7) о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Не согласившись с вышеуказанным актом, заинтересованное лицо ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ее супругом <данные изъяты>.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, помимо прочего, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

На основании решения Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21 апреля 2025 года определено проведение дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в МКУ НГО «ДКС». Лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначена Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора труда отдела 04 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства на основании приказа Государственной инспекции труда в Свердловской области № 38-л от 18 октября 2024 года.

Из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства следует, что основные должностные обязанности главного государственного инспектора труда, а также ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе, государственный инспектор труда обязан: осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, подготавливать ответы в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; инициировать проведение проверки в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенного права и др.

В период с 21 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года проведено дополнительное расследование несчастного случая с <данные изъяты> по результатам которого подготовлено заключение и выдано предписание от 5 мая 2025 года о составлении МКУ НГО «ДКС» и утверждении акта формы Н-1 в соответствии с выводами заключения от 5 мая 2025 года.

Согласно пункту 20.6 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (в редакции от 25 апреля 2024 года) «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к названному приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Из представленного в материалы дела оспариваемого административным истцом заключения следует, что оно составлено по утвержденной форме № 7. Вопреки доводам представителей административного истца, административного иска указанная форма не содержит требований к наименованию проводимого в соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации расследования как «дополнительное расследование». При этом суд отмечает, что оспариваемое заключение составлено по итогам именно дополнительного расследования, поскольку на административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области решением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21 апреля 2025 года № 66/8-6027-25-И/12-15916-И/57-314, принятым по обращению ФИО4, возложена обязанность провести именно дополнительное расследование.

Судом также установлено, что заключение составлено и подписано главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 с привлечением главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области ФИО5, консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО6

Основанием для проведения дополнительного расследования явилось поступление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области заявления ФИО4 № 66/8-6027-25-И от 21 апреля 2025 года, на что также указано в заключении.

Кроме того, заключение также содержит указание на то, что оно дано по материалам расследования, проведенного лично главным государственным инспектором труда ФИО2

Оспариваемое заключение в полном мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, все необходимые графы утвержденной формы заключения заполнены, что свидетельствует об установлении инспектором труда фактических обстоятельств дела, в этой связи суд также полагает доводы стороны административного истца о совпадении содержания оспариваемого заключения с содержанием акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 необоснованными, в том числе и ввиду того, что в рамках проводимых расследования, в котором также принимала участие государственный инспектор труда ФИО2, и дополнительного расследования установлены идентичные фактические обстоятельства. Несогласие стороны административного истца с установленными обстоятельствами, со ссылкой на отсутствие фактического дополнительного расследования, противоречит сути утвержденного работодателем акта № 1 о несчастном случае на производстве.

Принимая участие в расследовании несчастного случая на производстве, государственный инспектор труда ФИО2 обладала доступом к собранным материалам расследования, что следует из указанного акта, выраженного особого мнения, представленных в материалы административного дела доказательств, в том числе материалов проверки КУСП № 1416 от 29 января 2025 года, КУСП № 416/379, а также из представленных государственным инспектором труда ФИО2 материалов в ответ на судебный запрос. Данное заключение содержит указание на установленные обстоятельства в рамках расследования несчастного случая, а также на обстоятельства, установленные в ходе дополнительного расследования.

То обстоятельство, что заключение государственного инспектора труда составлено по материалам ранее проведенного расследования не свидетельствует о незаконности заключения и содержащихся в нем выводов, поскольку они прямо следуют из установленных обстоятельств.

При сравнении содержания акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с содержанием оспариваемого заключения судом установлено, что указанный акт № 1 не содержит обстоятельств, установленных в ходе дополнительного расследования, что в полном мере отвечает целям проведенного инспектором труда дополнительного расследования.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое заключение содержит сведения об учете государственным инспектором труда ФИО2 представленного экспертного заключения № 33-03/2025 технической экспертизы автотранспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, выданного экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <данные изъяты> выводы которой подробно изложены в заключении.

Оценка всех собранных в рамках расследования и дополнительного расследования материалов отражена в графе заключения государственного инспектора труда - «Выводы», согласно которым государственный инспектор труда ФИО2 пришла к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве на основании статей 227, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 21.4 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МКУ «ДКС» - директор <данные изъяты>

Суд отмечает, что обстоятельства квалификации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с <данные изъяты>., как несчастного случая на производстве, не оспаривались в рамках проведенных расследований, а также в ходе разрешения настоящего административного дела.

Из оспариваемого заключения также следует определение причин несчастного случая, согласно которому основной причиной установлены недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраной труда в структурном подразделении, выразившиеся в нарушении процедуры управления профессиональными рисками в части разработки мероприятий для снижения действующих профессиональных рисков на рабочем месте водителя автомобиля, а именно: разработанные мероприятия не позволили минимизировать вероятность несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии (нарушение положений статей 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации); сопутствующей причиной установлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в то м числе: непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно: непроведение обучения и проверки знания требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе использования (применения) средств индивидуальной защиты, а также по программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим в установленном порядке; недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, а именно инструкция по охране труда для водителей автомобилей: № 54-18, утвержденной главным инженером МБУ «ДКС» <данные изъяты>. 11 сентября 2019 года, разработана на основании Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 года № 59н, которые утратили силу в связи с изданием Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н, что не позволило минимизировать риски возникновения несчастного случая и обеспечить безопасные условия труда (нарушение пунктов 33, 37, 38, 42, 46, 55 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства российской федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, нарушение требований статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение пункта 4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871, пунктов 2.22, 2.24, 2.25 должностной инструкции начальника службы эксплуатации и ремонта транспортных средств, утвержденной директором МКУ «ДКС» <данные изъяты> 16 сентября 2024 года).

Заключение также содержит выводы о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: <данные изъяты> – начальник службы эксплуатации и ремонта транспортных средств МКУ «ДКС», так как он не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда в структурном подразделении, выразившееся в нарушении процедуры управления профессиональными рисками на рабочем месте водителя автомобиля, а именно: разработанные мероприятия не позволили минимизировать вероятность несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии; допустил до работы без обучения и проверки знания требований охраны труда по программе обсуждения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, без обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе использования (применения) средств индивидуальной защиты, а также по программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим в установленном порядке; не обеспечил контроль за организацией и проведением подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, а именно инструкция по охране труда для водителей автомобилей регистрационный № 54-18, утвержденная главным инженером МБУ «ДКС» <данные изъяты> 11 сентября 2019 года, разработана на основании Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 года № 59н, которые утратили силу в связи с изданием Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н, что не позволило минимизировать риски возникновения несчастного случая и обеспечить безопасные условия труда.

То обстоятельство, что в результате дополнительного расследования государственный инспектор труда пришла к заключению о том, что допущенные нарушения не позволили минимизировать риски возникновения несчастного случая, само по себе не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и произошедшим несчастным случаем. Суд отмечает, что государственный инспектор труда также пришла к заключению о том, что допущенные нарушения не позволили обеспечить безопасные условия труда, что, в свою очередь и в совокупности с отсутствием возможности минимизировать риски возникновения такого несчастного случая, привело к наступившим последствиям.

В ходе проведенного расследования несчастного случая установлено, следует из материалов административного дела, материалов проверки и не оспаривалось кем-либо из участников процесса, что <данные изъяты> состоял в трудовых правоотношениях с МКУ НГО «ДКС» (ранее МБУ НГО «ДКС») с 15 января 2014 года в должности водителя на все марки автомобилей Участка эксплуатации транспорта (приказ о приеме на работу № 152 лс от 15 января 2014 года).

В рамках проведенного расследования также установлено, также не оспаривалось и не опровергалось кем-либо из участников процесса, что 9 января 2025 года в 02:19 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***> на препятствие в виде забора. В результате ДТП работник МКУ «ДКС» <данные изъяты> получил телесные повреждения и впоследствии скончался. <данные изъяты> заступил на смену с 19:00 8 января 2025 года по 07:00 9 января 2025 года. <данные изъяты> прошел предсменный медицинский и технический осмотр. После осмотра мастер <данные изъяты>. выдал <данные изъяты> сменное задание по вывозу снега с улиц города по маршруту: ул. Фрунзе, ул. Ленина (Центральная площадь) на специализированном дорожном комплексе СДК «Тройка-2000» (СДК 586300) на базе автомобиля МАЗ. Вместе с <данные изъяты> на выполнение работ по вывозу снега были направлены водитель на все марки автомобилей <данные изъяты> трактористы <данные изъяты> Работы выполнялись под руководством сменного мастера <данные изъяты> выполнял порученную ему работу до перерыва на отдых и приема пищи, который установлен с 00:00 до 01:00. В 01:00 <данные изъяты>. выехал из гаража на автомобиле МАЗ (СДК 586300) для выполнения работ по вывозу снега с Центральной площади. Замечаний к работе автомобиля МАЗ при выезде из гаража у <данные изъяты> не было. В 02:15 при попытке подогнать МАЗ под снегопогрузчик для погрузки снега в кузов автомобиля <данные изъяты> заметил неисправность в работе МАЗа - не включилась передача (со слов), водитель не смог подъехать к снегопогрузчику. В 02:18 для установления причины возможной неисправности <данные изъяты> остановил автомобиль МАЗ напротив центрального входа в здание бывшего главпочтамта (ул. Ленина, д. 51), включил аварийную сигнализацию на автомобиле и вышел из кабины. Автомобиль стоял под уклоном, кабина была направлена к ул. Ленина. При остановке автотранспортного средства водитель автомобиля <данные изъяты>., покидая кабину, не обезопасил автомобиль от самопроизвольного движения, а именно не выключил зажигание, не прекратил подачу топлива, не затормозил стояночным тормозом, а также дополнительно не поставил под колеса автомобиля МАЗ противооткатные упоры (башмаки). Для первичной диагностики возможной неисправности <данные изъяты> поднял кабину и залез между кабиной и кузовом. В 02:19 автомобиль МАЗ начал самопроизвольное движение вниз под уклон к ул. Ленина. <данные изъяты>. в это время находился под поднятой кабиной. Автомобиль МАЗ совершил наезд на пешеходное ограждение и забор Центрального стадиона и остановился. От удара по инерции кабину МАЗа откинуло немного вперед, и затем она вернулась в исходное (поднятое) положение. В 02:20 к месту ДТП подбежал сменный мастер <данные изъяты> и принял решение не дожидаться бригады скорой помощи, а самостоятельно доставить пострадавшего <данные изъяты> в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, так как работы по уборке снега производились в непосредственной близости от лечебного учреждения. 24 января 2025 года пострадавший скончался в отделении анестезиологии-реанимации ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

Вместе с этим, судом установлено и следует из объяснений <данные изъяты> от 9 января 2025 года, что <данные изъяты> не помнит, ставил ли он ТС на стояночный тормоз.

Из материалов проверки КУСП № 1416 от 29 января 2025 года, КУСП № 1416/379 следует, что 9 января 2025 года в отношении <данные изъяты> вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24, по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

27 февраля 2025 года следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2025 года следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский вынесено постановление о выделении из материалов проверки КУСП № 1416 от 29 января 2025 года в отдельное производство материала проверки, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации

17 апреля 2025 года следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении по посредственности в Следственный отдел по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК Российской Федерации по Свердловской области (КУСП № 1416 от 29 января 2025 года) для принятия решения по статье 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2025 года и.о. руководителя Следственного отдела по ЗАТО город Новоуральск СУ СК России по Свердловской области в адрес прокурора ЗАТО г. Новоуральска направлено ходатайство об отмене вышеуказанного постановления от 17 апреля 2025 года. В обоснование ходатайства указано на то, что 29 января 2025 года в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский поступило сообщение о том, что 9 января 2025 года в 02:20 по адресу: свердловская область, <...>, водитель ТС «Тройка 2000 58630», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, являясь работником МКУ «ДКС», не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в целях установления неисправности указанного ТС поднял кабину. В это же время автомобиль начал произвольное движение, после чего столкнулся с дорожным ограждением, из-за чего <данные изъяты> зажало кабиной указанного ТС, в связи с чем он получил повреждения, в результате который 24 января 2025 года скончался в ЦМСЧ № 31. Из постановления о передаче указанного сообщения по посредственности следует, что СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский в указанном выше событии усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучение поступившего материала проверки по данному сообщению оп преступлении показало, что признаков преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 Уголовного кодекса Российской Федерации данное сообщение не содержит, поскольку в ходе проверки установлено, что смерть <данные изъяты> наступила не в результате допущенных им нарушений в области охраны труда и безопасности проведения тех или иных работ, а в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения (пункты 1,32, абзац 1 пункта 1.5, абзац 1 пункта 12.8 ПДД РФ)), выразившихся в непринятии <данные изъяты> мер по включению стояночного тормоза автомобиля и неиспользованию им противооткатных упоров, что следует из материалов проверки, в том числе акта о расследовании несчастного случая.

24 апреля 2025 года заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) о направлении материалов по посредственности. Из постановления прокурора также следует, что МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский даны указания: принять мотивированное процессуальное решение, установлен срок дополнительной проверки – 10 суток с момента поступления материала в отдел полиции; принять законное и обоснованное мотивированное решение в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в возбуждении уголовного дела материал проверки представить в прокуратуру района в течение 3-х суток с момента принятия решения.

Из информации, представленной и.о. заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск № 4-02-03/2025 от 20 октября 2025 года (входящая дата) следует, что материал проверки КУСП № 1416 от 29 января 2025 года после вынесения заместителем прокурора 24 апреля 2025 года постановления об отмене постановления о направлении материалов по подследственности в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск не поступал, копия постановления в адрес прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск не направлялась.

Представленные материалы проверки КУСП № 1416/379 (один том), № 1416 от 29 января 2025 года (три тома) иных процессуальных решений не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны административного истца, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся процессуальные решения в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в отношении <данные изъяты> не могли повлиять на выводы заключения государственного инспектора труда, при этом сведения о факте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> о выявленных действиях водителя оспариваемое заключение содержит, следовательно им также дана оценка в рамках проведенного дополнительного расследования.

В соответствии с положением части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенные общие положения об ответственности за неисполнение обязательства, а также о способности лица иметь гражданские права и нести обязанности подлежат, в том числе, применению к возникшим правоотношениям между работником и работодателем, где на стороне работника наступили такие обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о прекращении возможности лица осуществлять действия, направленные на свою защиту. Как установлено ранее, процессуальное решение, закрепляющее установление вины работника, в том числе в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствует.

Суд также отмечает, что о возможном несогласии <данные изъяты> с установленными в рамках проведенного расследования обстоятельствами может свидетельствовать его объяснение по вопросу установки стояночного тормоза, где <данные изъяты>. пояснил, что не помнит о том, ставил ли ТС на стояночный тормоз. Несмотря на установленные в рамках расследования несчастного случая (после смерти <данные изъяты>) обстоятельства, а также высказанные выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> последний по объективным причинам не может реализовать право на обжалование всех принятых в отношении него актов, а также отстаивать свою позицию в возможных гражданско-правовых спорах между работником и работодателем ввиду наступления смерти, на что правомерно указано государственным инспектором труда в оспариваемом заключении. При этом суд отмечает, что отсутствие в настоящее время предъявленных на разрешение, в том числе суда, каких-либо имущественных требований не исключает факт их возможного предъявления в последующем времени.

Доводы административного истца о совпадении особого мнения с заключением по результатам дополнительного расследования суд также признает несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, не предусмотрен запрет на совпадение содержания особого мнения с выводами заключения по результатам дополнительного расследования. Суд отмечает, что каких-либо возражений относительно назначенного для проведения дополнительного расследования должностного лица стороной административного истца не высказано, в том числе при разрешении настоящего административного дела.

Как следует из доказательств административного дела, во исполнение принятых в отношении МКУ НГО «ДКС» оспариваемых заключения и предписания от 5 мая 2025 года административным истцом составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве от 26 мая 2025 года, в котором также содержится отметка о его вручении ФИО4 27 мая 2025 года, соответствующий акт направлен в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Из содержания указанного акта следует, что он составлен в соответствии с предписанием № 66/12-138-66/12-42608-25-И об устранении выявленных нарушений от 5 мая 2025 года, что, вопреки доводам административного истца, исключает его неясность относительно исполнения, в том числе и в поросе содержания либо отсутствия непосредственно в акте выявленных нарушений.

Суд также отмечает, что, применительно к проведенному дополнительному расследованию, у государственного инспектора труда отсутствовала обязанность по уведомлению о факте проведения такого расследования учредителя МКУ НГО «ДКС», поскольку расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, регулируемым положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом о факте проведения такого дополнительного расследования МКУ НГО «ДКС» уведомлено надлежащим образом, что следует из материалов административного дела. Подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Оценив доказательства административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение и предписание составлены уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению таких документов, в установленный решением Государственной инспекции труда в Свердловской области срок, при соблюдении установленной процедуры и соответствуют требованиям закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца об отсутствии объективного расследования несчастного случая на производстве.

В остальной части доводы административного истца о нарушении его прав, выразившихся в невозможности обеспечения превентивных мер в отношении действующих работников МКУ НГО «ДКС», ввиду исключения выводов о виновности пострадавшего работника, суд признает такие доводы несостоятельными и необоснованными, поскольку работодатель вправе применять различные меры, направленные как на соблюдение требований охраны труда, так и на повышение профессионального уровня своих работников. В этой связи, исключение выводов о виновности работника из акта о расследовании конкретного несчастного случая на производстве, не ограничивает права административного истца в его организационной и иной распорядительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, судом установлено отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, а именно оспариваемые заключение и предписание отвечают критерию исполнимости, вынесены государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства; при выдаче оспариваемого предписания инспектором труда не допущено каких-либо нарушений закона, ставящих под сомнение правомерность предписания и более того, прав и законных интересов административного истца ни заключение, ни предписание не нарушают, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы административного иска своего подтверждения не нашли, что свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору труда в Свердловской области ФИО2 об оспаривании заключения, предписания оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова