Решение № 2-2761/2025 2-2761/2025~М-1568/2025 М-1568/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2761/2025

Копия УИД: №

дело №

учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании дополнительного соглашения недействительным.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредиту. Однако Банк, усмотрев нарушение истцом условий дополнительного соглашения, инициировал внесудебный порядок взыскания задолженности на основании нотариальной надписи, обратился к судебным приставам для принудительного взыскания всей задолженности по кредиту.

Впоследствии истцу стало известно, что соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать указанное дополнительное соглашение недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 иск поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по <адрес> в суд не явился, надлежаще извещен.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «АК БАРС» БАНК кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 552 515 рублей под 9,1 % годовых сроком на 84 месяцев в соответствии графиком платежей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об окончании срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2 индивидуальных условий), возможности взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса (п.19.3 индивидуальных условий), а также об изменении порядка возврата кредита (п.6 индивидуальных условий) - в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает кредит путем внесения ежемесячных платежей в следующем размере и в сроки:

срок внесения платежа

сумма ежемесячного платежа (руб.)

погашение основного долга

погашение процентов

погашение по отсроченным процентам

итого

1

до ДД.ММ.ГГГГ

0,00

9379,28+136,51

6983,66

16499,45

2

до ДД.ММ.ГГГГ

0,00

9076,73

6983,66

16 060,39

3

до ДД.ММ.ГГГГ

0,00

9379,28

6983,66

16362,94

4

до ДД.ММ.ГГГГ

0,00

9404,98

6983,61

16 388,59

Данное соглашение фактически заключено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицалось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 269 155,01 руб.

Таким образом, дополнительное соглашение, которое в момент его заключения уже содержало заведомо неисполнимое условие (просроченный платеж), нарушает основные принципы гражданского права, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, разумность, справедливость), и поэтому противоречит закону.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении соглашения истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно срока исполнения обязательства, которое заведомо являлось просроченным.

Действия ответчика, выразившееся в составлении документа с условием, которое не могло быть выполнено истцом на момент его принятия, суд расценивает как недобросовестное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.09.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина