Решение № 12-80/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-80/2024

дело №12-80/2024

УИД:23MS0003-01-2024-000968-58


РЕШЕНИЕ

город Анапа "26" июня 2024 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца. Однако постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года является незаконным и необоснованным. Так, согласно указанного постановления мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении, лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания посредством направления СМС-сообщения на абонентский номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем, согласно отчета об отправке/доставке СМС-сообщения информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сообщение было направлено 05 февраля 2024 года на абонентский №, тогда как в его пользовании находится абонентский №, который и был указан им в расписке от 03 января 2024 года о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения, определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 04 января 2024 года, определении о передаче дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе от 04 января 2024 года, карточке операции с водительским удостоверением от 04 января 2024 года. При этом каких-либо иных данных, свидетельствующих об его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 05 марта 2024 года у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении посредством направления СМС-сообщения на абонентский номер мобильного телефона №, находящийся в его пользовании, следовательно, в нарушение требований КоАП РФ он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, что привело к нарушению его прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена им 22 апреля 2024 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в судебном участке №3 г. Анапа, в связи с чем срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, им не пропущен Вместе с тем, если суд придет к выводу о пропуске срока для обжалования постановления мирового судьи, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года и отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.2 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в отсутствие должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 03 января 2024 года в 13 часов 00 минут на 19км. участка автодороги "Бжедугхабль - Адыгейск" водитель ФИО1 управлял транспортным средством без установленных на предусмотренном для этого местах регистрационных знаков, чем нарушил п.2 ОП ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

Как усматривается из приведенного постановления, 05 марта 2024 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, сославшись, на то, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения на абонентский номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении (доставлено абоненту 05 февраля 2024 года), причина неявки ФИО1 в судебное заседание неизвестна.

В материалах дела (л.д.№15) содержится отчет об отправке /доставке СМС извещения от 05 февраля 2024 года, из которого следует, что информациия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 05 марта 2024 года в 11 часов 40 минут была направлена ФИО1 на абонентский номер мобильного телефона №.

Как усматривается из расписки от 03 января 2024 года (л.д.№6), ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона: +№, при этом абонентский номер мобильного телефона +№ также указан в протоколе об административном правонарушении от 03 января 2024 года (л.д.№5), определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 04 января 2024 года (л.д.№2), определении о передаче дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 04 января 2024 года (л.д.№4), карточке операции с водительским удостоверением от 04 января 2024 года (л.д.№11).

В материалах дела письменного согласия ФИО1 на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по иному абонентскому номеру мобильного телефона не имеется, также в материалах дела отсутствует отчет, свидетельствующий о фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату на абонентский номер мобильного телефона +№.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении иным способом, предусмотренным ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, посчитав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял мер к выяснению причин неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии объективных данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в первом же судебном заседании, что является существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Как было указано выше, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно части 5 статьи 4.5 указанного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, имели место 03 января 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в том числе с учетом вынесения определения о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и приостановления срока давности привлечения к административной ответственности на 32 дня в период с 04 января 2024 года по 04 февраля 2024 года, истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом вынесения определения о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления, а не со дня, когда привлеченному к административной ответственности лицу стало известно о его вынесении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru №), сведения которого имеются в материалах дела, копия постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года была направлена в адрес ФИО1 19 марта 2024 года, 21 марта 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 22 марта 2024 года - неудачная попытка вручения, 29 марта 2024 года названное отправление выслано обратно отправителю, 01 апреля 2024 года вручено отправителю.

ФИО1 в поданной жалобе указывает, что об обжалуемом постановлении мирового судьи ему стало известно 22 апреля 2024 года при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается справочным листом административного дела, ранее направленная 19 марта 2024 года копия постановления им получена не была.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края 03 мая 2024 года, то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года №1901-О, от 29 мая 2019 года №1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч.2 ст.25.1, ст.25.15, ч.ч. 4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО1 была получена копия обжалуемого постановления мирового судьи до 22 апреля 2024 года, не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен положениями КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить последнему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может

быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья