Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск - Рязанский 07 ноября 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Чесноковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО – Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что он в период ДД.ММ.ГГГГ, путем вложения собственных средств и сил, на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: <данные изъяты>, разрешённое использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия №), начал вести строительство жилого дома.

При строительстве им было учтено местоположение вновь возводимого строения на земельном участке, с учетом градостроительных регламентов и строительных, противопожарных норм и правил.

К концу ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке был построен объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, номер кадастрового квартала №, местоположение объекта недвижимости: № <адрес>.

Параллельно с началом строительства он в соответствии с изменёнными в августе ДД.ММ.ГГГГ нормами Градостроительного кодекса подал в администрацию Спасского района Рязанской области письменное уведомление о строительстве и, считая процедуру согласования соблюдённой, продолжал строительные работы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Спасского района Рязанской области в его адрес было вынесено Уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям - о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (земельный участок находится в санитарно-защитной зоне (СанПин 2.2.1/2.1.1.-14) фермы КРС на 850 голов - 300 м).

Никаких оснований считать объект строительства самовольной постройкой у него не было, так как, фактически, земельный участок расположен среди других жилых строений одной из улиц села Михали без нарушений «красных линий». Вид права на земельный участок, его категория и разрешённое использование позволяют вести указанное строительство. А указанная в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимость расположения строений в санитарно-защитной зоне ферм КРС касается, кроме возводимого ими объекта, большого количества жилых домов села Михали.

В период ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты попытки осуществить государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, однако ему в этом было отказано в связи с вынесением указанного выше уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 31 Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

По действующим нормам Гражданского Кодекса РФ, статьи 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В сложившейся правовой ситуации он считает, что сохранение спорного объекта на земельном участке, с соответствующим разрешенным использованием, не нарушающее градостроительные и строительные нормы и правила, не ущемляет интересов государства, муниципальных органов и третьих лиц.

Более того, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением данного объекта недвижимости, отсутствуют.

На основании ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв. метра, степень готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, номер кадастрового квартала №, местоположение объекта недвижимости: <адрес><адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Спасского района Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд данные требования удовлетворить, дополнительно представил суду справку ООО «ОБЛПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой построенный им объект незавершенного строительства соответствует требованиям действующих на территории РФ технических норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика - администрации МО – Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации и признании заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель третьего лица – администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, указав, что оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что представитель ответчика добровольно признает иск в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., степень готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова