Решение № 2-721/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2-721/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 29 декабря 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического исполнения обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 400 000 руб. в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до фактического исполнения договорных обязательств, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили договор № залога денежных средств (далее – Договор), предусматривающий передачу ответчику 400 000 руб. для личного использования с возвратом денег после исполнения <данные изъяты> контракта на поставку щебня. Фактически они, стороны, заключили договор беспроцентного займа, без указания срока возврата денег, при этом при составлении договора ошибочно использовали терминологию, присущую залоговым правоотношениям. Как видно из Договора, моментом востребования денег стороны определили срок, берущий свое начало спустя 15 дней с момента передачи денег, а именно ДД.ММ.ГГГГг., при том, что происходящие события и поведение ответчика будут свидетельствовать о неисполнении контракта по поставке щебня. Поняв недобросовестный характер поведения ФИО3, он, истец, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в <данные изъяты>, тем самым он, как займодавец, выразил волю на получение от заемщика 400 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГг. следует считать днем востребования долга, ДД.ММ.ГГГГг. – днем возврата долга. ФИО3 в указанный срок долг не погасил, потому и в силу п. 10 Договора должен выплатить неустойку, исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные обоснования исковых требований, где среди прочего указал на то, что автором проекта Договора являлся ответчик, действовавший как физическое лицо (л.д. 152-156).

В заседании ФИО1 поддержал иск, пояснил, что заемные правоотношения более всего подтверждаются содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГг., где Договор упоминается, как договор займа.

Представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле по правилу ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поддержал требования доверителя по праву и размеру, привел обстоятельства и доводы соответствующие исковому заявлению, объяснениям доверителя.

В стадию прений истец, его представитель не явились, дело было завершено в их отсутствие.

Суд принял надлежащие меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела,

За получением заказной корреспонденции ФИО3 в почтовое отделение не явился, отправление возвращено суду обратно за истечением срока на его хранение (л.д. 175, 176).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценил отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

В п. 63 – п. 68 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО3 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично и по иным правовым основаниям.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Как указано в вводной части Договора от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, действующий от своего имени, как залогодатель, и ФИО3, действующий на основании Устава от имени <данные изъяты> имеющего ИНН <данные изъяты>, как залогодержатель, заключили договор № залога денежных средств, согласно которому:

залогодатель передает залогодержателю предмет залога - 400 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту между <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, и <данные изъяты> на поставку щебня заказчику <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> при цене <данные изъяты> руб. за тонну, а всего на <данные изъяты> руб. (п. 1);

срок исполнения основного обязательства залогодателя по контракту – 15 дней (п. 2);

предмет залога находится у залогодержателя (п. 7);

залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 9);

в случае просрочки возврата залогодателю указанной в договоре суммы, залогодержатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 10) (л.д. 8-10).

В разделе Договора «Реквизиты и подписи сторон» содержатся подписи сторон, подпись ФИО3 печатью <данные изъяты> не удостоверена.

В разделе «Приложение к договору» указано на то, что документом, подтверждающим передачу предмета залога, является расписка о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 составил рукописную расписку о том, что он «получил от ФИО1 согласно договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. для обеспечения выполнения договора между принадлежащим ему <данные изъяты> и <данные изъяты> 400 000 руб.» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ФИО7, рассмотрев материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 12). Из постановления видно, что при обращении в полицию ФИО1 назвал возникшие между сторонами правоотношения залоговыми.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) видно, что <данные изъяты> имеет ОГРН <данные изъяты> образовано ДД.ММ.ГГГГг., прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. директором Общества являлся ФИО8 Учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГг. был ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО9 (л.д. 138-145, 168-174).

Сведения об <данные изъяты> с ОГРН <данные изъяты>, фигурирующем в Договоре, в ЕГРЮЛ не содержатся.

Как видно из представленного истцом приговора, полученного им с сайта <данные изъяты>, в <данные изъяты>. <данные изъяты> К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 157 - 162).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договоры займа представляет собой отдельную самостоятельную категорию договоров, регулируемую нормами Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Договоры залога не являются отдельными и самостоятельными, они производны от договоров, устанавливающих имущественные обязательства, т.к. институт залога выступает одним из способов обеспечения обязательств, в том числе заемных. Правоотношения по залогу регулируют нормы параграфа 1 Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ требует обязательной письменной формы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следуя требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При оценке и толковании условий Договора, суд нашел неубедительными доводы истца о том, что тот представляет собой договор займа, т.к. в нем не содержится безусловная обязанность ФИО3, либо <данные изъяты> по возврату ФИО1 400 000 руб. в конкретную календарную дату.

В Договоре, представляющем собой подробный и обширный по объему документ, употреблена лексика, присущая договору залога. Подписывая договор и передавая 400 000 руб., как он полагал в долг, ФИО1 не мог не увидеть и не понять, что Договор никоим образом не устанавливает заемных правоотношений, изложен псевдоправовым и нарочито витиеватым языком, лишающим возможности не только его исполнения, но и правильного, однозначного восприятия. Ссылаясь на то, что он действует от имени <данные изъяты> и на основании Устава, ФИО3 не назвал юридического адреса такого Общества, а себя – его директором либо учредителем, при подписании не удостоверил свою подпись печатью <данные изъяты> Вступая в такого рода Договор, ФИО1 по своей инициативе также не внес ясности в части определения второй стороны Договора, не установил того выступает ли стороной ФИО3, как физическое лицо, либо стороной является <данные изъяты>». Как указал ФИО1, автором проекта Договора стал ФИО3, однако такой факт суд не отнес к доводам в пользу истца. Передавая в долг малознакомому ФИО3 значительную сумму денег, ФИО1, имея, как он сам сообщил суду, высшее образование, с целью защиты своих имущественных интересов, обеспечения законности своего участия в гражданских сделках, мог и должен был самостоятельно либо с помощью юриста, сведений Интернета и т.п. порядком составить собственный проект договора займа либо отредактировать предложенный ФИО3, чего не сделал. Простое прочтение Договора позволило бы ФИО1 понять то, что Договор не регулирует заемных правоотношений.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. не является самостоятельным документом, подтверждающим долговое обязательств, как то допускает ст. 808 ГК РФ. Как указано в Договоре, расписка является документом-приложением к Договору залога и подтверждает лишь сам факт передачи денег. В тексте расписки также имеется ссылка на залоговые правоотношения трех юридических лиц, фигурирующих в Договоре.

Как видно из постановления участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг., при обращении в полицию ФИО1, ссылался на нарушение Договора, называя его договором залога, а действия ФИО3 по его заключению – мошенническими.

Таким образом, суд не расценил Договор сторон договором займа, к которому следует применить положения Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, по составу лиц нашел Договор ничтожным, т.к. представляемое ФИО3 <данные изъяты> фигурирующее в Договоре, не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. По указанным причинам суд счел необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 400 000 руб. по основаниям ст. 810 ГК РФ, неустойки, предусмотренной п. 10 Договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывает ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу положений ст.ст. 335, 336, 338 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 339, 341 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исследовав Договор на предмет его соответствия нормам ГК РФ, о залоге, суд нашел договор от ДД.ММ.ГГГГг. не заключенным, ничтожным.

Как выше указано в решении суда, из текста Договора невозможно однозначно понять кто, помимо ФИО1, является его стороной. Как указано в вводной части Договора, ФИО3 действует от имени <данные изъяты> имеющего ИНН <данные изъяты>, без указания юридического адреса Общества, однако ЕГРЮЛ не содержит сведений о таком юридическом лице. Из сведений ЕГРЮЛ видно, что ДД.ММ.ГГГГг. было образовано и занесено в реестр иное юридическое лицо <данные изъяты> с иным ОГРН <данные изъяты>, но с ИНН <данные изъяты>, совпадающим с ИНН <данные изъяты><данные изъяты> было образовано ДД.ММ.ГГГГг., прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. директором Общества стал ФИО8 (л.д. 138-145, 168-174).

Как буквально указано в п. 1 Договора «Залогодатель передает Залогодержателю залоговую сумму в размере 400 000 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту между <данные изъяты> принадлежащая ФИО3 и <данные изъяты>, на поставку щебня гранитного фракции 5-20 в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> руб. за тонну, а всего на сумму <данные изъяты> руб. в адрес заказчика <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, своими средствами или с привлечением третьих лиц, заключаемому на основании договора».

Сопоставив вводную часть и п. 1 Договора можно сделать вывод о том, что залогодатель ФИО1, как третье лицо по отношению к юридическим лицам, упоминаемым в Договоре, передал ФИО3, имеющему отношение к <данные изъяты> залог в виде 400 000 руб. в обеспечение обязательств <данные изъяты> и <данные изъяты> по поставке щебня <данные изъяты>.

Ни в п. 1, ни далее в Договоре не названы реквизиты контракта, его предмет и срок действия, не приведены какие-либо сведения о сторонах-юридических лицах, отвечающие требованиям Главы 4 «Юридические лица» ГК РФ, тогда как право залога, как указано в п. 5 Договора возникает с момента заключения контракта.

Исходя из смысла и правовой цели института залога, надлежащим залогодержателем по Договору могло выступать не <данные изъяты> либо ФИО3, а только <данные изъяты> которому <данные изъяты> и <данные изъяты> обязались поставить щебень. Соответственно и ФИО1, обеспечивая исполнение обязательств <данные изъяты> мог выступать залогодателем только перед <данные изъяты>

При надлежащем исполнении обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> и на основании п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог подлежал прекращению, 400 000 руб. - возврату ФИО1, в случае нарушения обязательств <данные изъяты> – оставлен в распоряжении кредитора.

При этом п. 11 Договора установил иного рода порядок возврата залога, согласно которому: «Возврат предмета залога осуществляется Залогодержателем в течение 15 дней банковских дней со дня окончания действия договора, в случае надлежащего выполнения взятых на себя обязательств Залогодателем по контракту». Из приведенного непонятно окончание действия какого именно договора служит поводом к возврату 400 000 руб. и какие именно взятые на себя обязательства по контракту залогодатель ФИО1 должен исполнить надлежащим образом, чтобы получить обратно предмет залога.

Договоры залога не носят самостоятельного характера, они производны от обязательственных договоров, потому разрешение вопроса о судьбе залога производно от разрешения вопроса об исполнении/неисполнении обязательства, обеспеченного залогом. Истец не представил в дело доказательств такого рода, разрешать судьбу залога без них суд не вправе.

Низкий лексический и правовой уровень Договора, непонятный состав его участников, предмета, цели, механизма исполнения делают Договор ничтожным и не позволяют суду взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400 000 руб. в счет возврата залога по основаниям ст. 352 ГК РФ, и неустойку, предусмотренную п. 10 Договора.

Не признав Договор, законным, т.е. не отвечающим признакам ни договора займа, ни договора залога, ни обладающим явными признаками иного договора, суд пришел к выводу о том, что действия сторон при заключении Договора привели к неосновательному обогащению ФИО3

Так, ФИО1, вступая в Договор, допустил явную неосмотрительность, передав ФИО3 400 000 руб., не имея к тому четких законных оснований, а ФИО3 действовал недобросовестно изначально.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не установил, потому, применяя общее правило (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ), счел необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400 000 руб., т.к. сам факт передачи указанной суммы подтвержден распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

Полагая Договор противоречащим закону, суд не усмотрел повода к применению его п. 10 о неустойке, потому в требовании о взыскании неустойки по п. 10 Договора счел необходимым истцу отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном размеру взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 400 000 руб., 7 200 руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в исковых требованиях к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья