Решение № 12-472/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-472/2018

Дело № 12-472/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 09 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 02.08.2018 года по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 17.07.2018 года в 17.15 часов на пересечении <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 года, постановление № от 02.08.2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что после пересечения <адрес> вынужден был заехать левым колесом за сплошную линию разметки, чтобы избежать ДТП с припаркованным возле перекрестка транспортным средством типа Микроавтобус, которое было припарковано таким образом, что часть данного транспортного средства оказалась на полосе движения, и явилось помехой для участников движения, в результате этого участникам дорожного движения пришлось объезжать данное препятствие. Иным способом решить данную проблему было не возможно, так как данный участок является центральной магистралью и в будние дни после рабочего времени она особенно загружена.

ФИО1 м его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом. 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение 2 к ПДД).

Из имеющегося фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что указанный в постановлении автомобиль, в нарушение вышеуказанных требований ПДД, пересек линию дорожной разметки 1.1 на <адрес> в <адрес> после пересечения с <адрес> при движении в сторону <адрес>, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не имея иных сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, государственный орган вынес вышеуказанное постановление в рамках положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе податель, не оспаривая установленных выше обстоятельств, указывает, что не мог по иному осуществить проезд данного участка дороги, поскольку вынужден был объезжать автомобили, припаркованные в парковочном кармане с нарушением требований ПДД, с учетом требуемого безопасного бокового интервала.

Исходя из п. 12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

<адрес> после перекрестка с <адрес> имеет три полосы движения, две в направлении <адрес>, одну в направлении <адрес>.

Полосы разделены линией дорожной разметки 1.1.

На <адрес> после пересечении с <адрес> при движении в сторону <адрес>, с торца дома, имеющего адрес: <адрес> имеется дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» в сочетании со знаком 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Дорожный знак 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Вышеизложенное объективно установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств (фотографий и видеозаписи совершения административного правонарушения, ответов Департамента транспорта Администрации г. Омска и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства») и подателем жалобы не оспаривается.

Из представленной видеозаписи следует, что в момент нарушения водителем правил дорожного движения в виде выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, транспортные средства напротив дома № 28 по ул. Масленникова («Модный дом «Роба») были припаркованы на парковочном кармане под углом, т.е. в нарушение п. 12.2 ПДД.

При этом видно, что габариты указанных транспортных средств значительно выступают на проезжую часть, создавая помехи для движения транспортных средств по данной полосе.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости:

вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;

опасность не могла быть устранена иными средствами.

Анализ представленных фотоматериала и видеозаписи позволяет суду прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, с учетом наличия помехи для движения по полосе в виде припаркованных с нарушением п. 12.2 ПДД в парковочном кармане транспортных средств, и возможности их движения задним ходом при выезде с парковки, ширины полосы для движения, требований о соблюдении необходимого бокового интервала, водитель автомобиля Hyundai Solaris не имел возможности осуществить безопасный проезд указанного выше участка дороги по <адрес> без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Иное, по мнению суда, могло привести к дорожно-транспортному происшествию и соответственно возникновению причинения вреда.

Из представленной видеозаписи также следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии транспортных средств на указанной полосе.

Таким образом, возможность причинения большего вреда (например, в результате столкновения со встречным транспортом), нежели предотвращенного, отсутствовала.

Кроме того, суд учитывает, что фактически отсутствовала возможность и для движения автомобиля назад, поскольку согласно положениям п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Соответственно, опасность не могла быть устранена иным средством, как безопасным проездом по полосе, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а такие действия в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не являются административным правонарушением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.08.2018 года и решение по жалобе на постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер