Апелляционное постановление № 22-1037/2025 УК-22-1037/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-151/2025

Судья: Луничев Е.М. дело № УК-22-1037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Трохачевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и аресте, наложенном на автомобиль ФИО1

Заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Трохачевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 января 2025 года, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым в части гражданского иска, просит его изменить в соответствующей части, удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в меньшем размере на сумму <данные изъяты> рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в нарушение требований ст.151 ГК РФ не учел принесение ею извинений потерпевшей, оказание первой помощи после совершения преступления, моральную поддержку потерпевшей в период её лечения в больнице, наличие у неё (осужденной) и её мужа заболеваний, лечение которых требует значительных материальных затрат, оказание ею финансовой помощи своим внукам после смерти её старшей дочери и мужа её младшей дочери. Отмечает, что она является пенсионеркой, в связи с назначением ей наказания, связанного с запрещением выезда за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес>, она была уволена с работы в ООО «<данные изъяты> расположенном на территории <адрес>. В настоящее время она не работает, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рубля, поэтому компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей существенно ухудшает её финансовое положение. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных Потерпевший №1 в результате преступления физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филинкова Н.А. находит доводы жалобы несостоятельными, размер компенсации морального вреда – отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение ФИО1 понятно, с обвинением она согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что изначально у потерпевшей определили лишь один перелом, а впоследствии по непонятной причине повреждений оказалось больше, о получении потерпевшей повреждений в результате падения рядом с машиной, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств преступления, установленных судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы осужденной ФИО1 о привлечении её к административной ответственности и уплате ею штрафа по ст.12.18 КоАП РФ за наезд на пешехода Потерпевший №1 не свидетельствуют о незаконности её осуждения, поскольку, согласно материалам дела, соответствующее постановление по делу об административном правонарушении на момент постановления приговора было отменено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаны: наличие заболеваний у неё и её супруга, осуществление осужденной ухода за своим супругом, её участие в воспитании и содержании своих внуков, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые в полной мере учтены судом при определении ФИО1 вида и размера основного и дополнительного наказания.

Оснований для признания смягчающими ФИО1 наказание иных обстоятельств не имеется. Данные об оказании со стороны осужденной медицинской и иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, которые бы явились основанием для признания их смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительное наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК Российской Федерации. Вывод о необходимости его назначения судом мотивирован.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют, поскольку районным судом верно и полно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. Решение суда в указанной части мотивированно.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены степень испытанных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, связанных с причиненным ей тяжким вредом здоровью, личность осужденной, её имущественное и семейное положение (на которое осужденная обращает внимание в апелляционной жалобе), обстоятельства причинения потерпевшей морального вреда.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, вопреки мнению осужденной, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Основания считать его завышенным отсутствуют.

Не являются таким основанием и утверждения осужденной о выплате, полученной потерпевшей от страховой компании за вред, причиненный её жизни и здоровью в результате данного ДТП, поскольку согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу пп. «б» п. 2 ст.6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по иным основаниям.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Разрешая данный вопрос, суд указал в приговоре о сохранении ареста на автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, оставив данное вещественное доказательство в пользовании ФИО1

Вместе с тем наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 не назначалось. А согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что арест на вышеуказанный на автомобиль ФИО1 следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что арест на автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: