Решение № 2-4062/2023 2-601/2024 2-601/2024(2-4062/2023;)~М-3407/2023 М-3407/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-4062/2023

63RS0043-01-2023-004796-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «АВТОВАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2024 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском к АО «АВТОВАЗ» мотивировав его тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде шумов и стуков в подвеске, возникшие вновь после гарантийного ремонта. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и <дата> возвратило истцу стоимость товара с перерасчетом цены автомобиля в размере 1884 900 рублей.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просила суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 26600 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения судом решения в размере 3459 815 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% от цены товара до дня исполнения решения суда (19115 рублей в день), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, половину которого взыскать в пользу общественной организации.

После проведения судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя в части и <дата> возместило истцу убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 26600 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от уточнения исковых требований отказался, поддержит ранее уточненные требования, просит суд удовлетворить их.

Представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, стоимость автомобиля завышена, все обязательства изготовителя перед потребителем исполнены, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным суммам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», что следует из выписки из электронного ПТС №.

Из объяснений представителя истца следует, в период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде шумов и стуков в подвеске, возникшие вновь после гарантийного ремонта.

В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия от <дата>, содержащая требования о возврате стоимости товара, которую АО «АВТОВАЗ» получило <дата> согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и <дата> возвратило истцу стоимость товара с перерасчетом цены автомобиля в размере 1884 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1911500 рублей, полностью идентичный автомобиль в настоящее время не выпускается.

После проведения судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и <дата> возместило истцу убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1911500 рублей - 1884 900 рублей = 26600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Получение денежных сумм сторона истца признала и не отрицала.

Таким образом, истец получила полное возмещение стоимости автомобиля с перерасчетом цены.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о завышенной стоимости автомобиля по результатам судебной экспертизы, так как заключение эксперта стороны не оспаривали, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращались, вызвать эксперта в суд для допроса не просили, оснований для этого суд не усматривает.

Кроме того ответчик добровольно возместил истцу полную стоимость автомобиля с перерасчетом цены, следовательно согласился с такой его стоимостью на день принятия судом решения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 26 600 рублей, но решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Суд учитывает факт добровольного удовлетворения требований потребителя до принятия судом решения по делу.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период с <дата> по день вынесения судом решения однако ее размер 3459 815 рублей явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости автомобиля и размера неустойки, факта добровольной уплаты ответчиком стоимости автомобиля с перерасчетом цены до вынесения судом решения, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика до 100 000 рублей, исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так как денежная сумма за автомобиль уплачена в полном объеме до вынесения судом решения, нет оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, исковые требования уточнены, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере: 26 600 рублей + 100 000 рублей + 40000 рублей / 4 = 41 650 рублей, не подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, случай исключительным не является.

В пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в том же размере 41 650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН № в пользу ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> № убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 26600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 208250 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 26 600 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН № в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», ИНН № штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2024 года.