Решение № 2-224/2021 2-224/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-224/2021

УИД №

Дело №

Учет №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ю,В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 59 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и принадлежащего ответчику животного. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Для оценки, причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю гр.М. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta с государственным регистрационным знаком № (с учетом износа) составила 333769 рублей, полная стоимость ремонта транспортного средства LADA Vesta с государственным регистрационным знаком № (без учета износа) составила 353416 рублей, утрата товарной стоимости составила 27657 рублей 79 копеек.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы в виде услуг эвакуатора, стоимость которых составила 12000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333769 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27657 рублей 79 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7210 рублей 00 копеек, расходы за услугу эвакуатора в размере 12000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании, уменьшив свои исковые требования на сумму 60000 рублей, а именно стоимость погибшего животного (коровы), озвученной представителем ответчика в суде, пояснил, что он, после похорон матери, ДД.ММ.ГГГГ возвращался из д.Малое <адрес>. Около 17 часов 20 минут, когда он проехал <адрес><адрес> в сторону <адрес> на улице был сильный туман, было темно. Он проехал поворот, ехал он со скоростью 60 км.ч., а на повороте он ехал со скоростью 40 км.ч., он увидел, что по дороге со стороны леса пробежали две коровы. Далее он заехал на участок дороги с клубами тумана, когда он выехал из тумана, он увидел перед автомашиной третью корову, которая выбежала на трассу сбоку обочины, и начал тормозить, но случился наезд на корову. После чего, корова убежала вниз с трассы на обочину, он остановился, вызвал сотрудников ОГИБДД. По приезду сотрудники ОГИБДД сделали осмотр места происшествия, сфотографировали его автомашину марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На одном участке дороги была видимость в 30 метров, а на другом участке дороги был туман, поэтому видимость дороги была в 10-15 метров, на момент столкновения возникли на участке дороги клубы тумана, он заехал в туман, при выезде из этого тумана он увидел, как третья корова перебегает дорогу. После того как он увидел первые две коровы, через несколько секунд он увидел третью корову. Его автомобилю причинены механические повреждения. При столкновении в движении корова упала на капот его автомобиля, перевернулась, встала и ушла вниз на обочину, когда он остановился, и подошел к обочине дороги, корова стояла внизу обочины. Он воспользовался услугами эвакуатора, поскольку у его автомобиля не было видимости через лобовое стекло, автомашина не была на ходу.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей с мужем поступил телефонный звонок о том, что возможно сбита их корова по кличке «Милка», черной масти, в возрасте 1,9 месяцев, которая содержалась в загоне в сарае – на огороженной территории вместе с другими коровами. В этот день коровы сбежали, в результате того, что бык поломал калитку загона зайдя со стороны леса в их хозяйство, у них крайний дом со стороны леса. Примерно в 18-19 часов им поступил звонок о том, что обнаружена скотина и так как, их скотина дома отсутствовала, они поехали на место происшествия. На улице было сумеречно, на обочине дороги лежала их корова. После случившегося был составлен протокол о дорожно-транспортном происшествии, им был выписан административный штраф, который они уже оплатили. Корова при осмотре ветеринара умерла и они её отвезли на скотомогильник. Представитель ответчика считает, что их вины в случившемся нет, поскольку у них никакого злого умысла по отношению к истцу не было, как хозяйка она обеспечила своей скотине содержание, но она не могла предусмотреть, что придет другая скотина и выломает калитку и получится все таким образом. Им тоже был причинен ущерб, поскольку они жили за счет этой скотины, сдавали молоко и для них потеря коровы, которая бы принесла теленка и молоко – это очень большой ущерб. Она считает, что истец не предпринял все меры безопасности, которые он должен был предпринять, находясь за рулем источника повышенной опасности. Её корова не является источником повышенной опасности, поскольку не корова прыгнула на автомашину истца и забодала ее, это истец ее сбил. Если бы её корова появилась первой, она бы поняла, что истец не смог среагировать, но так как, её корова появилась позже тех двух коров, она считает, что у истца была возможность предотвратить столкновение, истец не все сделал для того, чтобы предотвратить столкновение. Также она считает, что скорость автомобиля истца, когда он ехал на повороте была не 40 км.час, как об этом указывает истец. Представитель ответчика ФИО3 просила суд учесть все обстоятельства дела, а также учесть, что им тоже причинен вред, и что она не хотела и не имела злого умысла для причинения вреда истцу и для содержания своей скотины сделала все возможное.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 59 км автодороги Базарные Матаки – Мамыково произошло столкновение автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным номером №, под управлением истца ФИО2, с внезапно выскочившей на проезжую часть дороги коровой, принадлежащей ответчику ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Животному – корове тоже были причинены телесные повреждения, впоследствии от полученных травм, несовместимых с жизнью, корова пала и её ответчик ФИО1 сдал на утилизацию.

Так согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 25.4 Правил Дорожного движения в Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Знак «Перегон скота» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствует.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, который нарушил пункт 25.6 правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно отчету №, составленного индивидуальным предпринимателем гр.М.. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta с государственным регистрационным знаком № (с учетом износа) составила 333769 рублей, полная стоимость ремонта транспортного средства LADA Vesta с государственным регистрационным знаком <***> (без учета износа) составила 353416 рублей.

Согласно отчету №, составленного индивидуальным предпринимателем гр.М. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля LADA Vesta с государственным регистрационным знаком № составила 27657 рублей 79 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 333769 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27657 рублей 79 копеек, а также судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7210 рублей 00 копеек и за услугу эвакуатора в размере 12000 рублей 00 копеек, которые заявлены истцом согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 60000 рублей.

Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства дела указывают, что истец ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. А ответчик ФИО1 не предпринял мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животного на проезжую часть, допустил безнадзорное нахождение коровы на автодороге.

Определяя степень вины каждого из сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что указанную степень необходимо определить как равную.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков в размере 160318 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4406 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Ю,В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Ю,В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160318 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.