Решение № 2-2073/2017 2-45/2018 2-45/2018(2-2073/2017;)~М-2069/2017 М-2069/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ФИО1, указав, что 13 мая 2017 г. произошло затопление помещения магазина «Евро обои», расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО2

В результате затопления ФИО2 был причинен ущерб в виде повреждения отделки помещения и движимого имущества. Затопление произошло с квартиры ..., расположенной непосредственно над помещением магазина «Евро обои».

Помещение магазина «Евро обои», принадлежащее ФИО2, на момент затопления было застраховано компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО-Предприниматель» №SYS 1107216823, со страховыми рисками: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар, терроризм, диверсия с франшизой по каждому страховому случаю в размере 6 000 руб.

Согласно локальной смете, составленной ООО «Партнер», стоимость материального ущерба в результате залива помещения магазина «Евро обои» по адресу: ...., составила 96 849,19 руб.

На основании договора страхования № SYS 1107216823 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 96 849,19 руб.

Таким образом, ФИО1 обязана возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 96 849,19 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 96 849,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 105,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 исковые требованию признала частично, на сумму 30000 руб., считая, что названной суммы достаточно для возмещения вреда, который причинен затоплением.

Ответчик подтвердила, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: .....

30.05.2017 г. в ее квартире лопнул фильтр дополнительной очистки, установленный на ХВС в ванной комнате.

05.06.2017 г. комиссией в составе представителей ЖЭУ «Комсомольский» инженеров по эксплуатации и ремонту зданий Щ. А.А., С. Е.М. мастера по инженерному оборудованию М. Л.B. составлен Акт о затоплении № 139.

На момент составления Акта были выявлены следующие повреждения:

- торговый зал: потолок - подвесная конструкция «Армстронг» - повреждены 15 плит.

- подсобное помещение: потолок - подвесная конструкция «Армстронг» - повреждены 42 плиты, намокла электро-проводка. Мебель: напольная тумба (2 шт.), полка для обуви, платяной шкаф, навесной шкаф - разбухание. Дверное полотно - разбухание.

В своем исковом заявлении истец ссылается на Акт осмотра имущества от 29.06.2017 г. № 29-06-107-4-ТОЛ, который был составлен сторонней организацией ООО «ПАРТНЕР». Она не была приглашена на момент осмотра и составления акта. В акте осмотра неразборчиво указаны фамилии присутствующих лиц. Акт о затоплении необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны, она должна быть вызвана на составление акта о затоплении и на проведение оценки ущерба, причиненного затоплением. Оценка ущерба имущества должна проводиться в присутствии виновного лица, однако ответчик истцом не был оповещен о предстоящем осмотре помещения. Считает, что оценка в данном случае не была произведена должным образом. Истцом предоставлена только Локальная смета № ИН7890258.

Истец не представил доказательств, позволяющих утверждать о том, что материалы, используемые в локальной смете до и после затопления, имеют схожие характеристики и стоимость.

С выводами проведенной судебной экспертизой не согласна, считает, что данная сумма причиненного ущерба завышена.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «Оценочная компания «Партнер» в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что собственником квартиры № ... дома № .... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... (л. л. д. 48-49).

Установлено, что 30.05.2017 г. лопнул фильтр дополнительной очистки, установленный на трубе холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире № ... дома № ..... В результате этого произошло затопление помещения магазина «Евро обои», расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.9), что подтверждается актом № 139 от 05.06.2017 г. (л.д.13).

Согласно полису «РЕСО-Предприниматель» №SYS1107216823 от 13.09.2016г. ИП ФИО2 застраховал свое имущество, расположенное по адресу: ...., по рискам повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем (л.д.3).

Истцом произошедшее событие признано страховым, выплачена страховая сумма в размере 96 849,19 руб., что подтверждается платежными поручениями №23467 от 27.07.2017г. и №24177 от 04.08.2017 г. (л.л.д.18-19).

В связи с несогласием ответчика с размером причинённого ущерба, по ходатайству ответчика, назвавшего конкретное учреждения для проведения исследования, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ», следует, что размер ущерба, причиненного в связи с затоплением помещения магазина «Евро обои», расположенного по адресу: ...., из квартиры №... дома ...., произошедшего 13 мая 2017 г., составляет 68691 руб. (л. л. д. 65-90).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате залива помещения магазина «Евро обои», расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинен ущерб.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и вина в причинении ущерба.

При разрешении спора и определении размера, подлежащего взысканию, суд принимает выводы экспертного заключения № 17-335 от 10.01.2018 г. о расчете рыночной стоимости права обязательства возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда элементам отделки помещения магазина «Евро обои», в результате залива, которым установлено, что размер причиненного ущерба составляет 68 691 руб.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

Выводы экспертного заключения не оспорены, не противоречат иным доказательствам, соотносятся с другими доказательствами, полученными судом в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца сумма в размере 68691 руб.

Размер выплаченной истцом суммы 96849,19 руб. не подтверждает размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Локальная смета ООО «Партнер» не отвечает требованиям о допустимости доказательств, поскольку не содержит сведений о размере ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина от присужденной суммы составляет 2260 рублей 73 копейки, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба 68691 рубль и возврат госпошлины в сумме 2260 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018 г. Судья-