Решение № 2-1730/2024 2-1730/2024~М-1040/2024 М-1040/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1730/2024

Дело № 57RS0026-01-2024-001438-94 Производство №2-1730/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлторг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Трансэлторг») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 через интернет-магазин Дата приобрела у ООО «Трансэлторг» швейное оборудование, комплектующие к нему и два манекена.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета: № от Дата и № от Дата. Счет № на общую сумму № рублей, в том числе: швейная машина JackJK-A2 CQ(Z), двигатель встроенный: стол Jack- стоимостью № рублей; пуговичный полуавтомат однониточного цепного стежка JATI JT-T373 стол Juti, стоимостью № рублей; манекен портновский женский р50 (100х83х108) мягкий, цвет чёрный, стоимостью № рублей; манекен портновский мужской р50 (100х90х105) мягкий, цвет чёрный, стоимостью 5050 рублей; универсальный гладильный стол: PRIMULA TAILOR стоимостью № рублей; оверлок Jack ЕЗ-4-М2-56 - четырёхниточный оверлок, двигатель встроенный, стол Jack стоимостью № рублей; VMA V-T783 петельная машина стол: стол VMA стоимостью № рублей; отрезная линейка Red Shark R5-T1-2 (3,2m) стоимостью № рублей. Счет № от Дата на общую сумму № рублей, а именно индивидуальный двигатель Jack 400w/220v, №- в количестве 2 штук, № рублей за штуку.

Оплату истец произвела 19.03.2024 на сумму № рублей, 20.03.2024 на сумму № рублей, что подтверждается чеками по операциям.

Согласно электронного уведомления от поставщика отгрузка оплаченного товара осуществляется магазином через три рабочих дня с момента поступления денег от покупателя на расчетный счет организации.

С момента оплаты до дня подачи иска в суд в адрес истца поступили по счету № от Дата: пуговичный полуавтомат однониточного цепного стежка JATI JT-T373 и Стол Jati на сумму № рублей, указанный товар получен истцом Дата и оверлок JackE3-4-M2-56 - четырехниточный оверлок, двигатель встроен, стол Jack на сумму № рублей, указанный товар получен истцом Дата.

Из счета № от Дата поступил индукционный двигатель Jack 400W/220V, 1425 об/мин - кол-во 1 шт. на сумму № рублей, полученный истцом Дата.

До настоящего времени оставшийся товар не поступил, денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар в размере 211 688 рублей. Ответчик претензию оставил без ответа.

До настоящего времени ответчик не поставил товар из счета № на сумму № рублей, в том числе: в том числе швейная машина JackJK-A2 CQ(Z), двигатель встроенный: стол Jack- стоимостью № рублей; манекен портновский женский р50 (100х83х108) мягкий, цвет чёрный, стоимостью № рублей; манекен портновский мужской р50 (100х90х105) мягкий, цвет чёрный, стоимостью № рублей; универсальный гладильный стол: PRIMULA TAILOR стоимостью № рублей; VMA V-T783 петельная машина стол: стол VMA, стоимостью № рублей; отрезная линейка Red SharkR5-Tl-2 (3,2m) стоимостью № рублей. По счету № на сумму № рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Трансэлторг» денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансэлторг» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Материалами дела установлено, что истец через интернет-магазин «ТЕХМО» Дата и Дата приобрела у ООО «Трансэлторг» швейное оборудование, комплектующие к нему и два манекена. Ответчиком в адрес истца выставлены счета: № от Дата на общую сумму № рублей и № от Дата на общую сумму № рублей.

Оплату истец произвела Дата на сумму № рублей, Дата на сумму № рублей. Указанное обстоятельство подтверждено чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно электронного уведомления от поставщика отгрузка оплаченного товара осуществляется магазином через три рабочих дня с момента поступления денег от покупателя на расчетный счет организации.

В адрес истца поступило следующее оборудование по счету № от Дата: пуговичный полуавтомат однониточного цепного стежка JATI JT-T373 и стол Jati на сумму № рублей, который получен истцом Дата и оверлок JackE3-4-M2-56 - четырехниточный оверлок, двигатель встроен, Стол Jack на сумму № рублей, который получен истцом Дата.

По счету № от Дата истцом получен индукционный двигатель Jack 400W/220V, 1425 об/мин - кол-во 1 шт. на сумму № рублей - Дата.

До настоящего времени остальная часть оборудования не поступила, денежные средства не возвращены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт заключения договора на приведенных выше условиях и получения от истца полной стоимости оплаты товара в размере № рублей Дата и № рублей Дата.

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом в срок, а также не выполнил принятые на себя обязательства и на момент вынесения решения.

В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере № рублей и № № рублей. Ответа на претензию не поступило.

Из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком не оспарен факт нарушения им срока изготовления и передачи предварительно оплаченного товара истцу, равно как и не представлено, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, доказательств продления сроков исполнения им обязательств либо доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, хотя, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, не был лишен такой возможности.

Проанализировав данные обстоятельства, оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу об установлении факта не исполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок по вине ООО «Трансэлторг», получившего сумму полной стоимости товара, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возврате суммы оплаты товара, не переданного ответчиком, в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена мера гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку ООО «Трансэлторг» не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по изготовлению и передаче товара покупателю либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трансэлторг» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки за период с Дата по Дата составляет № рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в рамках заявленных требований, в размере № рублей.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное предоставление результата работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме № рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, стоимость услуг составила № рублей.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик возражений относительно размера услуг представителя не заявлял, они подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлторг» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэлторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001 в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт №, выданный <адрес><адрес> Дата, денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэлторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Т.Г. Мукан