Решение № 7-129/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 7-129/2026

судья – Студеникина Н.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-129/2026
г. Ханты-Мансийск
12 марта 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года и постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)2,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), индивидуальный предприниматель (ФИО)2 (далее – ИП (ФИО)2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ИП (ФИО)2 обратился с соответствующей жалобой в Радужнинский городской суд от 15.12.2025 года.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 15.12.2025 года, постановление от (дата) (номер) изменено в части размера назначенного наказания: размер штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба ИП (ФИО)2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП (ФИО)2 просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Радужнинского городского суда от 15.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, освободить ИП (ФИО)2 от ответственности ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что не направление уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок обусловлено болезнью ИП (ФИО)2 в период с 1911.2024 года по (дата). Такое уведомление было направлено в территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции незамедлительно после выздоровления ИП (ФИО)2 Данное правонарушение носит формальный характер, совершено ИП (ФИО)2 впервые, в связи с чем, по мнению индивидуального предпринимателя, является малозначительным.

В судебное заседание ИП (ФИО)2, его защитник Игнатов М.М., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП (ФИО)2, защитника Игнатова М.М.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Радужнинского городского суда от (дата) с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судьей Радужнинского городского суда существенными нарушениями закона, в том числе процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (часть 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закон № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу данного Приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня с даты заключения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что (дата) при рассмотрении поступивших материалов УВМ УМВД России по ХМАО-Югре было установлено, что ИП (ФИО)2 после заключения 18.11.2024 года трудового договора с иностранным гражданином(кой) – гражданкой Республики Таджикистан (ФИО)6, в установленный законодательством срок не превышающий 3 (трех) дней с даты заключения договора, до 20.11.2024 года не уведомил об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. Такое уведомление направлено ИП (ФИО)2 лишь 04.12.2025 года.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ИП (ФИО)2 к административной ответственности. предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Радужнинского городского суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ИП (ФИО)2 в нарушении им миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Действия ИП (ФИО)2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

Постановление от (дата) (номер) и решение судьи Радужнинского городского суда от 15.12.2025 года вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, рассмотрев материалы данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Радужнинского городского суда пришла к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания с 400 000 рублей до 200 000 рублей, указывая на формальный состав правонарушения, полагая, что размер наказания не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного правонарушения и его последствиям, и, исходя из принципа соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, имеющего пятерых несовершеннолетних детей на иждивении, подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи Радужнинского городского суда согласиться нельзя, так как, указанные выводы судьи не основаны на законе.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Однако требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указано выше, судья Радужнинского городского суда указала на формальный состав выявленного правонарушения, и, ссылаясь на то, что у ИП (ФИО)2 имеются пятеро несовершеннолетних детей на иждивении, пришла к выводу о том, что размер штрафа, назначенный индивидуальному предпринимателю, в размере 400 000 рублей не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного правонарушения и его последствиям.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки вышеизложенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Радужнинского городского суда исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, не установлены, документы подтверждающие возможность снижения административного наказания заявителем не представлялись, судом не запрашивались и в материалах дела отсутствуют, решение судьи в части уменьшения размера административного штрафа не мотивировано, документы, подтверждающие затруднительное имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не приведены. Более того, ИП (ФИО)2 в жалобе не просил о снижении размера назначенного ему наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Радужнинского городского суда были допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Допущенные судьей Радужнинского городского суда процессуальные нарушения, являются существенными, в связи с чем, влекут отмену решения судьи Радужнинского городского суда от 15.12.2025 года, поскольку выводы судьи, изложенные в решении, являются необоснованными, преждевременными, сделанными без всестороннего и полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, противоречат нормам процессуального права.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену решения судьи Радужнинского городского суда от 15.12.2025 года, и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привести мотивы принятого решения.

Так как решение судьи Радужнинского городского суда от 15.12.2025 года отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дается оценка доводам жалобы ИП (ФИО)2 Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)2 отменить, а дело возвратить в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев