Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-1059/2020 М-1059/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Дело № 2-1519/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по тем мотивам, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компанией неустойки. Решением финансового уполномоченного с них была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного считают незаконным. Просят отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» заявление поддержала и показала, что страховая компания выплатила неустойку в большем размере, чем предусмотрено законом. Имеются основания для снижения неустойки.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением № У-20-6964/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 11 копеек, неустойка в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 220 рублей 36 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере12 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 488 220 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 465 919 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составила 312 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с признанием полной гибели Транспортного средства при предыдущем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 374 820 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований Заявитель приложил заключение независимой экспертизы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 585 163 рублей 98 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 462 460 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 87 639 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, Заявитель обратился в Ленинской районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

По информации содержащейся на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, расположенном в телекоммуникационной-информационной сети «Интернет» (https://krasnodar-leninsky ~krd.sudrf.ru/)

исковое заявление Заявителя к АО «АльфаСтрахование» по делу № оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 374 820 рублей 36 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 419 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 120 400 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит и ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 298 600 рублей 00 копеек (419 000 рублей 00 копеек-120 400 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец своевременно произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 200 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-6964/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2020.