Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-6881/2016;)~М-7018/2016 2-6881/2016 М-7018/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 марта 2017 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <****> рублей, судебных издержек в суме <****> рублей.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 напала и покусала собака, принадлежащая ФИО3. Соседями и супругом ей была оказана первая помощь и вызвана «скорая помощь». В результате нападения собаки ФИО2 был причинен <данные изъяты>. Около трех недель ФИО2 находилась на лечении в больнице, а в последствии лечилась дома. До сих пор <данные изъяты>, что вызывает сложности в выполнении простейших процедур по самообслуживанию. Ответчик не проявлял интереса к травме, причиненной его собакой, не пытался выразить своё сочувствие, не оказывал помощь и материально не компенсировал причиненные страдания. По вине ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, выразившейся в её физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценивает в сумме <****> рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что у него проживает <**> собак, в том числе одна собака породы <данные изъяты>, все привиты. О том, чья собака укусила ФИО2 ему не известно. Собака, которая, якобы, напала на ФИО2, все время находилась в закрытом вольере и не имеет возможности свободно перемещаться по улице.

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 проживает в частном доме в д. <адрес>. У ответчика имеется <**> собак, в том числе собака породы <данные изъяты>, по кличке <данные изъяты> в возрасте <**> лет.

ДД.ММ.ГГГГ около <**> час. <**> мин. в <адрес> ФИО3 допустил нахождение на улице принадлежащей ему собаки в общественном месте без присмотра, собака убежала с огороженной территории, бегала по деревне без поводка, намордника и без присмотра.

В результате данная собака причинила ФИО2 телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена ГБУЗ <данные изъяты> и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), справками и амбулаторной картой ФИО2 (л.д. 11-25).

Согласно подпунктам 12, 14 п. 1 ст. 5 Закона ЯО т 08.04.2015 N 11-з "О содержании собак и кошек в Ярославской области" в целях обеспечения безопасности окружающих владелец домашнего животного производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 настоящей части, и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак; в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на данную территорию разместить информацию, предупреждающую о нахождении собак, представляющих опасность для человека и животных.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушены указанные требования к содержанию принадлежащей ему собаки, собака была выпущена без поводка и намордника на прилегающую территорию, которая не имела необходимого ограждения, в связи с чем, собака осталась без присмотра ответчика.

Таким образом, ФИО2 был причинен вред здоровью по вине ответчика ФИО3, который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно амбулаторной карте ГУЗ ЯО <данные изъяты> ФИО2 поставлен диагноз: открытый <данные изъяты> (л.д. 19). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГУЗ ЯО <данные изъяты>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате виновных действий ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в её физических и нравственных страданиях: в виде физической боли, стресса и переживаний, необходимостью регулярного прохождения медицинских осмотров и процедур, что подтверждается пояснениями истца, материалами дела.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела; характер, локализацию и количество причиненных ФИО2 повреждений; длительность лечения; возраст потерпевшей; наступившие последствия в виде стресса; а также материальное и семейное положение ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <****> рублей, являются завышенными, и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить их размер до <****> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы в сумме <****> рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде – <****> рублей, расходы на оформление доверенности - <****> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <****> рублей, что подтверждается документально.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – <****> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда - <****> рублей,

- судебные расходы – <****> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья