Решение № 2-1305/2024 2-1305/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1305/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-000723-34

Дело № 2-1305/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 год г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, выдан займ в сумме 35 000 руб., под 193,450% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Саммит» обязательство исполнило, предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить сумму займа и проценты. Вместе с тем не надлежащим образом исполнял условия договора, займ и проценты не возвратил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 60 843 руб. 60 коп., из которой основной долг – 28 259 руб. 43 коп., проценты – 45 740 руб. 57коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Саммит» переуступил право требования по кредитному договору № ООО Коллекторское агентство «Доброзайм», которое, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. переуступило право требования ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект»изначально обращалось к мировому судье судебного участка 88 Королевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО1

ООО ПКО «АйДи Коллект»просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 60 843 руб. 60 коп., из которой основной долг – 28 259 руб. 43 коп., проценты – 45 740 руб. 57коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 025 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, выдан займ в сумме 35 000 руб., под 193,450% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Саммит» обязательство исполнило, предоставив денежные средства.

В свою очередь, ФИО1, подписав договор, обязался его исполнить, возвратить сумму займа и проценты. Вместе с тем не надлежащим образом исполнял условия договора, займ и проценты не возвратил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 60 843 руб. 60 коп., из которой основной долг – 28 259 руб. 43 коп., проценты – 45 740 руб. 57коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Саммит» переуступил право требования по кредитному договору № ООО Коллекторское агентство «Доброзайм», которое, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. переуступило право требования ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект»изначально обращалось к мировому судье судебного участка 88 Королевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.11.2021г. был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО1

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении суммы долга ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 843 руб. 60 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 60 843руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов 74 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ими понесены расходы по оплате простой бандероли в сумме 74 руб. 40 коп. по отправке настоящего искового заявления.

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер понесенных расходов, представлена копия почтового реестра, таким образом, доказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 025 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: МО, <адрес> пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» ИНН № задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 843 руб. 60 коп расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья М.М. Масленникова