Решение № 2-360/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-360/2019

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 30 декабря 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2019 года по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указала, что 18.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно документам, повреждение транспортного средства произошло по вине ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 62 140,24 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ошибочно, так как гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована на момент ДТП, по полису № было застраховано иное транспортное средство. Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО3 в размере 62 140,24 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 62 140,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064,24 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 25) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должна нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2014 года в 03 часа 30 мин. в г. Екатеринбурге, ул.8 Марта, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, застрахованному по обязательному страхованию транспортных средств в ЗАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ССС №) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях другого участника ДТП решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2271/8(15), которое вступило в законную силу 04.04.2015 г. Указанным решением были частично удовлетворены требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. ФИО3 был привлечен судом по данному делу в качестве третьего лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 62 140,24 рублей (л.д.14).

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ошибочно, поскольку гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была зарегистрирована на момент ДТП, по полису № застраховано иное транспортное средство (л.д.15)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 62 140,24 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 064,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 62 140,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,24 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.