Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018 17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кит В.О.,

при секретаре Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хмельницкого АВ к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения, площадью 168,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. 03.12.2017 года по вине ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Туапсинский филиал) в результате прорыва трубы теплотрассы, проходящей в непосредственной близости (менее 3 метров) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было полностью затоплено горячей водой нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Участок теплотрассы находится на балансе ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар». Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого помещения от 11.12.2017 года. В результате залива ему причинен значительный материальный ущерб в результате которого, были испорчены потолок, стены, пол, мебель, техника. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения он обратился в ООО «Сочинская городская экспертно - исследовательская лаборатория». Согласно заключению от 23.01.2018 года № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива в ценах на 4 квартал 2017 года составляет 289 540 руб. 39 коп. Поврежденное имущество – мебель имеет значительные повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате воздействий влаги и подлежит полной замене. Рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели путем ее залива составляет 299 712 руб. Стоимость бытового оборудования и электро-устройств, пострадавших в результате залива составляет 47 427 руб. Стоимость транспортировки мебели и оборудования из города Сочи в г. Туапсе составляет 17 294 руб. Общая стоимость ущерба составляет 653 973 руб. 39 коп.

01.02.2018 года он направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Затопление нежилого помещения истца и повреждение имущества стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию трубы трассы, подачи теплоносителя находящегося у него на балансе. В связи, с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в его пользу денежные средства в размере 653 973 руб., государственную пошлину 9740 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением оценки в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования искового заявления и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в размере 610 804 руб., государственную пошлину 9740 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением оценки в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 168 68 коп., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016 года.

Из акта обследования нежилого помещения ООО «Жилкомсервис- Туапсе» по адресу: <адрес> от 11.12.2017 года № 406 следует, что 03.12.2017 года в 18-00 часов диспетчеру ООО «Жилкомсервис-Туапсе» поступил звонок от ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» об утечке теплоносителя в многоквартирном <адрес>. В результате обследования было выявлено, что утечка теплоносителя в многоквартирном доме произошла в связи с прорывом трубы трассы подачи теплоносителя ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» до входа в многоквартирный дом, что привело к залитию горячей водой нежилого помещения. 06.12.2017 года комиссионно было проведено визуальное обследование технического состояния нежилого помещения. В результате визуального обследования технического состояния после залития нежилого помещения общей площадью 168,3 кв.м. и состоящее из пяти комнат, расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес>, выявлено следующее: в комнате площадью 24,76 кв.м. пол залит водой по всей площади высотой ориентировочно 16 см. Так же на потолке и стенах видны мокрые пятна, подтеки и капли воды (конденсат от горячей воды) ориентировочно 23 кв.м. В комнате площадью 78,63 кв.м. на полу вода по всей площади, высотой ориентировочно 2 см. На стенах и потолке имеются множественные подтеки и капли влаги (конденсат от горячей воды) ориентировочно площадью до 69 кв. м. В комнате площадью 29,7 кв.м. на всей площади потолка видны капли влаги (конденсат от горячей воды) на стенах мокрые подтеки и пятна влаги ориентировочно площадью 42 кв.м. В комнате площадью 25,08 кв. м. на потолке и стенах мокрые подтеки и пятна влаги ориентировочно площадью 36 кв.м.

ФИО1 обратился в ООО «Сочинскую городскую экспертно-исследовательскую лабораторию» для определения ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения.

Согласно заключению специалистов № от 23.01.2018 года причиной повреждения нежилого помещения в цокольном этаже жилого <адрес> явился залив горячей водой в результате прорыва трубопровода трассы подачи теплоносителя ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» до входа в многоквартирный дом. Восстановительный ремонт в частях № нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> пострадавших в результате залива, в ценах 4 квартала 2017 года, составляет 289 540 руб. 39 коп., с учетом НДС 18 %. Поврежденное имущество – мебель в частях № нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> имеет значительные повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги, и подлежит полной замене в частях 1-10 нежилого помещения в <адрес> в г. Туапсе, составляет 299 712 руб. 00 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта бытового оборудования и электро-устройств не представляется возможным, так как необходимо заключение специалистов по ремонту оборудования и электро- устройств. В случае невозможности восстановления бытового оборудования и электро-устройств стоимость аналогичных объектов имущества при полной замене составит 47 427 руб. Стоимость транспортировки мебели и оборудования из города Сочи в город Туапсе 17 294 руб. Общая стоимость ущерба составляет 653 руб. 973 коп.

01.02.2018 года ФИО1 обратился с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако данное требование ответчиком осталось без ответа.

Оспаривая заключение специалиста, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-эксперт».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 20.06.2018 года характер повреждений конструктивных элементов объекта недвижимости и находящегося в помещении имущества соответствует повреждениям, которые возникают вследствие воздействия влажной среды на объекты. Однако месторасположение повреждений (повреждены нижняя часть мебели и нижняя часть стен) свидетельствует о воздействии влажной среды снизу. Учитывая месторасположение объекта экспертизы (подвальный этаж) и месторасположение теплотрассы, а также рельеф местности эксперт установил, что имеющиеся повреждения недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося внутри него движимого имущества возникли в результате прорыва теплотрассы, имевшим место 03.12.2017 года.

В результате экспертного осмотра эксперт установил, что в результате прорыва теплотрассы 03.12.2017 года причинены залитием нежилому помещению общей площадью 168,8 кв. м., расположенному по адресу: <адрес> находящемуся внутри него движимому имущество причинены повреждения.

Кроме того в ходе экспертного осмотра установлено, что оборудования находящееся в помещении при подключении к источнику электропитания оказалась в нерабочем состоянии. Однако определить причину указанного состояния и степень повреждения оборудования возможно в ходе обследования указанного оборудования в соответствующем сервисном центре. Размер ущерба причиненного ущерба в результате залития нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03.12.2017 года с учетом износа составляет 313 510 руб. 30 коп. (стоимость ремонтных работ помещений) + 297 294 руб. (стоимость оборудования) = 738 216 руб. 30 коп.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательством порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра объекта. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, в том числе и проведенной экспертизе по инициативе истца до подачи искового заявления в суд, достоверность которых также установлена судом.

Заключение составлено, верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Выводы эксперта в заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении ущерба и работ, проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, о том, что указанное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку, что каких-либо нарушений действующего законодательства при определении размера ущерба экспертом допущено не было.

Экспертом достоверно установлено и согласуется с материалами дела, что причиной залития нежилого помещения 03.12.2017 года, расположенного по адресу: <адрес> явился прорыв теплотрассы.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истцом по делу, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг, связанных с проведением с проведением оценки в размере 25 000 руб.

Так, материалами дела установлено, что ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» было проведено обследование нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и составлено заключение специалистов. Согласно квитанции КС № от 26.01.2018 года за составление вышеуказанного заключения оплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми.

К таким расходам по данному делу, принимая во внимание требование ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд относит расходы по составлению заключения специалистов, так указанное заключение специалистов согласуется с заключением эксперта, выполненного по определению суда, особых противоречий между собой заключения не содержат.

В связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9740 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что истцом требования искового заявления были уточнены и размер материального ущерба был истцом снижен до 610 804 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 432 руб. согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕЩИЛ:

Исковые требования Хмельницкого АВ к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в пользу Хмельницкого АВ материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 610 804 руб., государственную пошлину 9 308 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением оценки в размере 25 000 руб. а всего взыскать 645 112 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Краснодарскому краю возвратить Хмельницкому АВ излишне уплаченную по государственную пошлину в размере 432 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит