Определение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Определение

Об индексации взысканных судом денежных сумм

07 апреля 2017 года <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе судьи Мустафаева ФИО10 единолично, с участием адвокатов ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 при секретаре Адилове ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании заявлении ФИО6 ФИО14 об индексации присужденных ему решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 1734762 руб., определении к взысканию 267639 руб.,

Установил

ФИО6 ФИО15. обратился в суд с заявлением и просит индексировать присужденные в его пользу решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, мотивируя заявление тем, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Магомеди ФИО21 взысканы денежные суммы в размере 1300000 (один миллион триста тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420062 (четыреста двадцать тысяча шестьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 (четырнадцать тысяча семьсот) руб. Этим решением отказано во встречном иске Магомеди ФИО16 о принуждении ФИО6 ФИО17. заключить с ней договор купли-продажи домовладении <номер изъят>, состоящий из двух жилых комнат и коридора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Магомеди ФИО18 -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дербентского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Магомеди ФИО19

Однако решение суда до сих пор не исполнено.

В последующем определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных судом денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 311787 руб.

С того времени должница выплатила всего 35000 руб., которые были недавно перечислены на его расчетный счет. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, присужденные решением суда к взысканию, обесценились.

Так в определении Конституционного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О-П указано, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательств, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>н-221\09, обзоре судебной практики за первый квартал 2008 года. На уровне <адрес изъят> позиция подтверждена в бюллетени судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2005 г.).

В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-г09-9 и определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-г08-11 была выработана правовая позиция, в соответствии с которой суд производил индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Правомерность применения ежемесячного индекса потребительских цен Росстата подтверждена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 21ё января 2014 года по делу <номер изъят>. При осуществлении индексации судебная практика исходит из необходимости подхода расчета по индексу потребительских цен в регионе местонахождения взыскателя.

В частности в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-г09-9 применены именно региональные индексы.

В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> указано, что по смыслу закона об индексации подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по <адрес изъят>, не противоречит требованиям закона и является правильным.

Согласно представленного им расчета индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраль 2017 года проценты индексации с учетом выплаченных ответчицей денежных сумм в размере 35000 руб. составляет 267639.60 руб. Данная индексация проведена на основании сведений об индексе потребительских цен по <адрес изъят>, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес изъят>.

Ответчик Магомеди ФИО22 не признала требования заявления и заявила, что, она не против исполнить решение суда. Она предлагает истцу часть ее дома оформить на праве собственности на себя, присвоить отдельный милицейский номер и продать в счет возмещения присужденной судом суммы.

ФИО6 ФИО23 требует сразу вернуть долг в полном объеме. Однако у нее таких возможностей нет. Она похоронила сына, нигде не работает, не имеет доходов. Тем не менее, она за время по частям перечислила на счет ФИО6 35000 руб. Она считает, что требования ФИО6 ФИО28 являются завышенными.

Представитель должника адвокат ФИО4 ФИО25 полностью поддержала возражения Магомеди ФИО26

В судебном заседании истец ФИО6 ФИО29 и представитель истца адвокат ФИО3 ФИО30 поддержали требования об индексации.

Суд, выслушав заявителя ФИО6 ФИО31 представителя заявителя адвоката ФИО3 ФИО32 возражения ответчика Магомеди ФИО33 и ее представителя адвоката ФИО4 ФИО34 обозрев представленные копии судебных постановлений, проверив расчеты заявителя, обозрев материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Так согласно ст.208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по состоянию на день исполнения решения суда.

ФИО6 ФИО35 просит индексировать присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы по состоянию на 28 февраль 2017 года.

Как видно из вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 ФИО36. с Магомеди ФИО37. взысканы денежные суммы в размере 1300000 (один миллион триста тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420062 (четыреста двадцать тысяча шестьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 (четырнадцать тысяча семьсот) руб.

Данное решение обжаловано ответчиком ФИО1 и определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Магомеди ФИО38 без удовлетворения.

Судом установлено, и стороны не оспаривают факт о том, что данное судебное решение на день рассмотрения заявления ФИО2 в полном объеме не исполнено.

За все это время должница Магомеди ФИО39 возместила всего 35000 руб.

Оставшаяся сумма составляет 1685062 руб. (172000062 руб.- 35000 руб.).

В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение требований ст.13 ч.2 ГПК РФ решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнено.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательств, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-г09-9 и определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-г08-11 была выработана правовая позиция, в соответствии с которой суды производили индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Потому являются обоснованными требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм согласно росту потребительских цен в субъекте Российской Федерации, а именно в <адрес изъят>.

По <адрес изъят> согласно справке федеральной службы государственной статистики по <адрес изъят> индексы потребительских цен на конец 2016 года. Заявителем представлены расчеты суммы задолженности в размере 267639.60 руб.

Данные расчеты частично являются неправильными, поскольку в основу расчета взята сумма взысканная судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ и индексированная судом сумма.

Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию согласно решению суда составляет 1685062 руб.

С учетом роста потребительских цен окончательно индексированная сумма присужденных решением суда суммы 1685062 руб. составляет 167157 руб. 4 3 коп.

Являются необоснованными доводы должника Магомеди ФИО40 и представителя адвоката ФИО4 ФИО41 о том, что она предлагает ФИО6 ФИО42 оформить часть ее дома на себя и продать, поскольку судом рассматривается вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм.

Также не состоятельны доводы адвоката ФИО4 ФИО43. о том, что заявитель просит индексировать присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы с октября 2013 года.

Должник Магомеди ФИО44. не отрицает факт о том, что решение суда не исполнено на день рассмотрения заявления ФИО6 ФИО45

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208, 224-225 ГПК РФ,

Определил

Заявление ФИО7 ФИО46 удовлетворить. Индексировать денежные суммы, присужденные ему решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период по 28 февраль 2016 года и определить индексированные суммы к взысканию с Магомеди ФИО47 в размере 167157 (сто шестьдесят семь тысяча сто пятьдесят семь) руб. 43 копейки. В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Определение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО49.Мустафаев

Верна: судья ФИО50Мустафаев