Апелляционное определение № 33-238/2026 33-4288/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Селезнева Е.А.

Дело № 33-238/2026

70RS0001-01-2025-002976-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2204/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате гаражного блока,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать его вернуть гаражный блок (бокс) и установить его на прежнее место.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся владельцем гаражного блока (бокса), ранее располагавшегося возле многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Ответчик ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с /__/, 06.09.2022 похитил с помощью автокрана и при содействии П., Р. указанное имущество для своего сына, проживающего в вышеназванном жилом доме, вывез его в неизвестном направлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, тогда как ответчик ФИО2 просил в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано (л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности его владения гаражом, хищения имущества ответчиком, поскольку данные обстоятельства подтверждаются его (ФИО1) пояснениями в судебном заседании и в ходе проверки, проведенной отделом полиции (л.д. 84).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Согласно п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 14.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 (л.д. 33, 63).

В письменных возражениях ФИО2 указал, что с ФИО1 не знаком, к его имуществу никакого отношения не имеет, сына у него нет, с П., Р. он не знаком и т.д. (л.д. 32).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, основываясь на предусмотренных действующим гражданским законодательством правилах виндикации, пришел к выводам о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, об отсутствие у него права на его истребование, недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком, вывоза им гаража, его удержании, а также тех обстоятельств, при которых, по версии истца, имущество было вывезено, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил и отклонил, как несостоятельные пояснения истца о том, что гараж принадлежит ему на праве собственности, а ответчик является лицом, удерживающим спорное имущество.

Судебной коллегии ФИО1 указал лишь о том, что ФИО2, являясь работником /__/, ответственным за благоустройство, завладел его имуществом в собственных интересах, между тем, убедительных доводов и доказательств при каких обстоятельствах и кем конкретно осуществлен вывоз конструкции гаража (блока), в связи с чем он считает ответчика, лицом осуществившим такой вывоз, не представил.

Заявляя о вывозе блока автокраном, ФИО1 не указал идентифицирующие транспортное средство сведения, не смог пояснить о том, кто управлял специальным грузоподъемным транспортным средством, находился ли ФИО2 рядом с ним и т.д.

Материалами проверки КУСП № 15220 от 06.09.2022 опровергается версия ФИО1 о вывозе имущества ответчиком ФИО2

В частности, органами полиции установлено, что П. в 2003 году приобрела у ФИО1 металлический гараж, который перед отъездом в /__/ передала в пользование своей подруге Р., продавшей его в 2022 году неизвестному лицу по имени А. (л.д. 40-63).

Вопреки доводам ФИО1 ответчик ФИО2 не проживает по указанному им адресу (/__/), согласно его письменным объяснениям, гаражом по /__/ он никогда не владел, к имуществу истца никакого отношения не имеет, с истцом не знаком, денежные средства ему за гараж не предлагал (л.д. 54).

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик завладел гаражом, изъяв его у ФИО1, не имеется, что исключает возможность удовлетворения, заявленного иска.

ФИО1 также не представил доказательства, опровергающие пояснения П. и подтверждающие наличие у него права собственности на момент обращения в суд в отношении спорного имущества.

Сами по себе доводы ФИО1 о том, что он не знает П., гараж ей не продавал и т.д., с учетом давности изложенных указанным лицом событий (2003 год) и состояния здоровья истца, состоящего на учете в /__/ и имеющего соответствующую /__/ (л.д. 63), не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении его иска, поскольку не свидетельствуют о нахождении спорного имущества во владении ответчика и его возражений не опровергают.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал нарушение его имущественных прав ответчиком ФИО2, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивированно, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно, по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.