Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2-1972/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 15 мая 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.12.2016 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 115 от 06.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 06.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с правилами «ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 119400 руб. Однако произведенной выплаты явно недостаточно для восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. ФИО5 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу материального ущерба составил 172292,73 руб. После получения досудебной претензии, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 10600 руб. После произведенных выплат задолженность ответчика по страховому возмещению составила 42292,73 руб. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, нотариуса, юриста. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 42292,73 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 30.12.2016 года по 03.04.2017 года по 528,92 руб. за один день просрочки (всего 49718,48руб.) и с 20.01.2017 по день вынесения решения суда по 422,92 руб. за один день просрочки; штраф 50% в размере 21146,36 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 73 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.

Впоследствии представителем истца подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса. Отказ представителя истца в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подала письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, произведена выплата в размере 119400 руб. В случае удовлетворения иска заявленная к взысканию неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. В п.1 ст.333 на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Поскольку при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в течение пяти дней, в случае взыскания неустойки, просит ее взыскивать с даты подачи претензии. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

06.12.2016 года в 07 час. 03 мин. в 2 км. АД Усть-Джегута-Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств, в котором ФИО6, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 А-З. (справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 года). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 06.12.2016 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО6 признал (постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ № от 22.11.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО7 А-З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года № ФИО7 А-З привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

В настоящем споре произошло столкновение двух транспортных средств, однако обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства потерпевшего отсутствовало, что исключает применение пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, страховое возмещение ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его автомобиля, подлежит выплате страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.

09.12.2016 года ФИО5 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 13.12.2016 года ответчик признал случай страховым (акт №) и произвел страховую выплату в размере 119400 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 11.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей составила 172292,73 руб.

По досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 10600 руб. (акт № от 18.01.2017 года –платежное поручение № от 19.01.2017 года).

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО2 № от 11.01.2017 года, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства. Другой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, недоплаченное страховое возмещение составляет 172292,73 руб. - 119400 руб. - 10600 руб.= 42292,73 руб. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. Факт оплаты услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2017 года.

Поскольку в пункте 14 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, вышеуказанная сумма должна быть включена в страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца помимо суммы недоплаченного страхового возмещения необходимо взыскать убытки в размере 5000 руб. (в пределах заявленного истцом требования).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков 09.12.2016 года, следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение либо отказать в производстве выплаты до 30.12.2016 года.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В настоящем споре в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел. Расчет размера неустойки необходимо произвести за два периода.

Со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня осуществления частичной доплаты страхового возмещения, то есть за период с 30.12.2016 года по 19.01.2017 года (19 дней) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения на день доплаты 52892,70 руб. (528,93 руб. в день) размер неустойки составит: 19 х 528,93 =10049,48 руб.

И с 19.01.2017 года по день вынесения решения суда 15.05.2017 года (115 дней) в размере 1 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения 42292,73 руб. (422,93 руб. в день) размер неустойки составит 115 х 422,93 =48636,95 руб.

В конечном итоге размер неустойки составит 10049,48 + 48636,95 =58686,43 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем споре факт наступления страхового случая был признан ПАО СК «Росгосстрах», но страховой компанией не была установлена верная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг от 06.02.2017 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 10000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

С учетом незначительного объема оказанной правовой помощи доверителю (составление искового заявления, представительство в одном судебном заседании), невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, факт оплаты почтовых услуг на направление досудебной претензии истцом не подтвержден, платежных документов подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, в связи с чем требование о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2219 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО5 ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 42292 руб. 73 коп.;

- убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 73292 (семьдесят три тысячи двести девяносто два) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева