Апелляционное определение № 33-7798/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Полянская Т.Г. № 33-7798/2025 (№ 2-903/2025)

УИД 22RS0015-01-2025-000016-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2025 года по делу

по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Арекон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском в котором с учетом уточнения просила:

-признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Арекон» в лице директора ФИО1 и ФИО1 договоры купли - продажи транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, снегоболотохода <данные изъяты>

-признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3- договор от 21.01.2025 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***

-применить следующие последствия недействительности сделок:

-в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арекон» его стоимость в сумме 5 630 000 руб.;

-в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арекон» его стоимость в сумме 1 199 200 руб.;

-возложить на ФИО3 обязанность возвратить транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***, в пользование и владение ООО «Арекон» с возобновлением учета транспортного средства.

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю в отношении ООО «Арекон» проведена комплексная налоговая проверка, оформленная актом налоговой проверки от 30.06.2021 №АП-14-05. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено уклонение организации от уплаты налогов, в связи с чем принято решение от 10.01.2022 №РА-14-05 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения, сумма доначислений составила 98 599 474,96 руб. Задолженность должником не погашена.

После окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении организации к ответственности, ООО «Арекон» с начала 2022 года практически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, значительно снизив обороты по счетам в банках и доходы от реализации, что препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

Будучи осведомленным, что налоговым органом в отношении ООО «Арекон» проводится выездная налоговая проверка, осознавая, что по ее результатам будет направлено требование об уплате налогов, а также о принятии мер принудительного взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, с целью препятствования последующим законным действиям должностных лиц налоговых органов, ООО «Арекон» в лице директора ФИО1 совершены сделки по отчуждению спорных транспортных средств в пользу ФИО1

Договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку ООО «Арекон» начало отчуждать транспортные средства после получения дополнения к акту налоговой проверки от 07.10.2021 №ДП-14-05. По заключенным договорам купли-продажи, денежные средства от ФИО1 на расчетные счета общества не поступали. Имеется взаимосвязь между покупателем ФИО1, являющемся учредителем и руководителем ООО «Арекон» и продавцом. Транспортные средства отчуждены юридически, фактический владелец не изменился. Стоимость реализации транспортных средств ниже рыночной стоимости.

В 2025 году ФИО1 отчуждены спорные транспортные средства Ленд Ровер Рейндж Ровер и <данные изъяты> взаимозависимым лицам сыну ФИО2 и бывшей жене ФИО3 Также снят с регистрационного учета снегоболотоход <данные изъяты>

Отчуждение транспортных средств ФИО1 произошло после обращения с данным иском 25.12.2024 в суд.

Заключение нескольких последовательных сделок по отчуждению имущества представляет по сути одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные налоги. Действия руководителя ООО «Арекон», других ответчиков нарушают п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ООО «Арекон».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.07.2025 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05.08.2025, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Арекон» и ФИО1:

18.11.2021 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ***,

01.06.2022 купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>, VIN ***,

1905.2023 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN ***.

Применены последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN ***, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Арекон» денежные средства в сумме 5 630 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в отношении снегоболотохода <данные изъяты>, VIN ***, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Арекон» денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN ***, заключенный 14.01.2025 между ФИО1 и ФИО3

Применены последствия недействительности данных сделок, передан в собственность ООО «Арекон» транспортное средство <данные изъяты>, VIN ***, прекращен его регистрационный учет на ФИО3 и восстановлен регистрационный учет на ООО «Арекон».

На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, вернуть ООО «Арекон» транспортное средство <данные изъяты>, VIN ***.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края с ООО «Арекон» в сумме 30 000 руб., с ФИО1 в сумме 40 000 руб., с ФИО3 в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно указана итоговая сумма недоимки по налогам, штрафу и пени в размере 192 344 688,41 руб., общая задолженность по требованию от 17.05.2022 №16619 составляет 102 344 668,41 руб. Вопреки выводам суда, ООО «Арекон» на момент совершения оспариваемых сделок располагало имуществом в достаточном количестве для исполнения налоговых обязательств. Согласно инвентаризационной описи, сведениям бухгалтерского баланса, акта о наложении ареста на имущество, общая стоимость товарно-материальных ценностей на балансе организации по состоянию на 31.12.2024 составляла 94 761 023,1 руб., их рыночная стоимость 178 015 890,97 руб., что в значительной мере превышало размер налоговых обязательств. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2025 №А03-4544/2025 обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество, решение не исполнено. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о цели совершения оспариваемых сделок. Обстоятельством, препятствующим ООО «Арекон» исполнить налоговые обязательства послужило блокирование налоговым органом всех расчетных счетов организации, что фактически привело к остановке всей операционной деятельности. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.01.2024. Обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арекон» несостоятельным (банкротом) не подтверждает недостаточность имущества организации для исполнения налоговых обязательств, поскольку дело не рассмотрено по существу, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2025 №А03-11886/2025. Указанным определением установлено, что должник имеет признаки действующего юридического лица, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по перерасчету налоговых обязательств, дело не рассмотрено, в связи с чем общий размер денежных требований может быть уменьшен. В нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не приведены нормы гражданского законодательства, в обход которых совершены оспариваемых сделки. Сам факт выбытия имущества должника и отсутствие возможности обращения на него взыскания не является признаком, указывающим на злоупотребление правом при совершении сделок. При этом сделки исполнены: товар передан покупателям, располагавшим материальной возможностью для оплаты приобретаемых транспортных средств. Выводы суда о том, что ФИО1 остался фактическим собственником спорных транспортных средств, не основаны на доказательствах. Истцом не представлено доказательств нарушения публичных интересов, не указано каким образом будут восстановлены права налогового органа в случае удовлетворения требований. Признание сделок недействительными не влечет поступление полученного по сделка в бюджет, поскольку ООО «Арекон» не будет ограничен в праве повторного распоряжения принадлежащем ему имуществом.

В письменных возражениях истец Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО4 поддержал жалобу ФИО1, полагая необоснованным признание сделок недействительными, пояснил, что арбитражным судом в рамках заявления ООО «Арекон» об оспаривании судебным приставом-исполнителем оценки товарно-материальных ценностей назначено экспертиза для определения их рыночной стоимости, полагает, что рыночная стоимость составляет более 170 млн. руб., что будет достаточно для погашения налоговых обязательств, в отличие от балансовой стоимости 40 млн. или оценки судебного пристава-исполнителя – 1,3 млн. Полагал, что таким образом ООО «Арекон» добросовестно пытается погасить задолженность. Банкротство ООО «Арекон» было ранее прекращено, лицо признано действующим.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ранее подавались заявления о банкротстве в упрощенном порядке, производство прекращалось, т.к. ООО «Арекон» подавало отчетность. Однако на данный момент арбитражным судом принято заявление о признании банкротом ООО «Арекон» в общем порядке. На момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общество вывело имущество, именно в связи с его недостаточностью и отсутствием ранее имеющейся дебиторской задолженности были арестованы счета. При аресте ТМЦ взята за основу балансовая стоимость 40 млн., которую указало общество, и не оспаривало ее, судебный пристав-исполнитель оценил в 1,3 млн. Данного имущества недостаточно для погашения долга.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директором и учредителем ООО «Арекон» является ФИО1

ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 27.01.2014.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю принято решение №РП 14-05 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арекон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Данное решение получено ФИО1 16.09.2020.

По результатам проверки 10.01.2022 начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю принято решение №РА-14-05 о привлечении ООО «Арекон» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы. Из данного решения следует, что недоимка составила 67 788 687 руб., пени- 29 109 483,96 руб., штраф- 1 701 304 руб., а всего 98 599 474,96 руб.

Указанное решение от 10.01.2022 получено ФИО1 17 января 2022 года.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Арекон» необоснованно применял налоговые вычеты и расходы по документам «технических» компаний, в реальности которые сделки не осуществляли, установлен умысел налогоплательщика в формировании формального документооборота с единственной целью – минимизации налоговых обязательств. Таким образом, общество в целях возможности получения налоговой экономии за счет увеличения сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, применяло формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 30.06.2021 №АП-14-05. Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной проверки, входящий от 06.08.2021 №147723. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.08.2021 №24. Дополнение к акту налоговой проверки составлено 07.10.22021 №ДП-14-05. Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту проверки, входящий от 10.11.2021 №23515.

Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в отношении ООО «Арекон» выставлено требований от 17.05.2022 №16619 об уплате недоимки по налогам в сумме 65 691 277 руб., пеней- 29 106 503,51 руб., штрафа- 1 701 304 руб. Указано, что по состоянию на 17.05.2022 за ООО «Арекон» числится общая задолженность в сумме 102 344 668,41 руб. Оплату задолженности необходимо произвести в срок до 09.06.2022.

ООО «Арекон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 10.01.2022 №РА-14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2024 по делу №А03-9583/2022 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение арбитражного суда от 19.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арекон»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 оставлены без изменения.

Арбитражные суды в постановлениях по делу №А03-9583/2022 установили, что в проверяемом налоговой инспекцией периоде 2017-2019 годах группа лиц в составе: ООО «Арекон», ООО «Барнаульский сборочно-подшипниковый завод» (ООО «БСПЗ»), ИП ФИО1 (руководитель и учредитель ООО «Арекон» и правообладатель торговых марок SLZ и IBL), осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе запчастями (подшипниками) российских и зарубежных производителей, а также подшипников узлов торговых марок SLZ и IBL с 2018 года. В группе компаний деятельность по оптовой реализации товаров и продукции (подшипники) производства торговых марок SLZ и IBL осуществляли ООО «Арекон» и ИП ФИО1 (с 2018 года для покупателей без «НДС»), розничную торговлю - ФИО1, услуги по производству собственных торговых марок SLZ и IBL- ООО «БСПЗ». В данной группе основной закуп и реализация запасных частей отражались в отчетности ООО «Арекон», которое заявило в книгах покупок за период 2017-2019 годов 68 спорных контрагентов-поставщиков подшипников и комплектующих к ним. Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о номинальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствии поставок ими спорного товара обществу. ООО «Арекон» с целью минимизации создало формальный документ со спорными контрагентами при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций.

На праве собственности ООО «Арекон» принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>.

ООО «Арекон» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств: 18.11.2021 в отношении <данные изъяты>

Денежные средства по данным сделкам ООО «Арекон» не поступали, оплата произведена путем зачета встречных однородных требований по договорам займа, заключенным между ФИО1 (займодавец) и ООО «Арекон» (заемщик).

Далее, по договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2025 ФИО1 продал сыну ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> за 5 600 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2025 ФИО1 продал бывшей супруге ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> за 2 000 000 руб.

По информации Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 31.07.2023, 06.03.2025 следует, что снегоболотоход <данные изъяты>, был поставлен на регистрационный учет 30.08.2021 на ООО «Арекон» и снят с регистрационного учета 02.06.2022, более ни за кем не зарегистрирован.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2024 года, ФИО3 работает в Управлении социальной защиты населения по городу Новоалтайску и Первомайскому району, ее доход составил: в 2018 году- 458 265,43 руб. или 405 476,43 руб. после удержания налога, т.е. 33 789,70 руб. ежемесячно; в 2019 году- 596 585,21 руб. или 524 827,21 руб. после удержаний налога, т.е. 43 735,60 руб. ежемесячно; в 2020 году- 565 954,74 руб. или 497 424,74 руб. после удержаний налога, т.е. 41 452,06 руб. ежемесячно; в 2021 году- 673 747,72 руб. или 590 684,72 руб. после удержаний налога, т.е. по 49 223,72 руб. ежемесячно; в 2022 году- 851 536,28 руб. или 744 242,28 руб. после удержаний налога, т.е. 62 020,19 руб. ежемесячно; в 2023 году- 889 492,09 руб. или 777 238,09 руб. после удержаний налога, т.е. 64 769,84 руб.; в 2024 году- 1 024 843,16 руб. или 893 693,16 руб. после удержаний налога, т.е. 74 474,43 руб. ежемесячно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 30.05.2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание троих детей, в размере ? доли всех видов доходов ежемесячно.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк, ФИО3 получены алименты 03.06.2022 в сумме 445 875 руб., 24.06.2022 в сумме 75 875 руб., 15.09.2022 в сумме 31 012,43 руб., 03.11.2022 в сумме 28 275 руб., 02.12.2022 в сумме 115 275 руб., 29.12.2022 в сумме 233 812,50 руб., 17.04.2023 в сумме 298 089,25 руб., 03.05.2023 в сумме 129 521,25 руб., 02.06.2023 в сумме 137 568,75 руб., 03.07.2023 в сумме 73 297,50 руб., 25.07.2023 в сумме 393 675 руб., 15.09.2023 в сумме 191 622,25 руб., 17.10.2023 в сумме 98 083,86 руб., а всего 2 251 982,79 руб.

Из информации истца, по состоянию на 14.07.2025 ООО «Арекон» имеет задолженность 136 344 625,22 руб., в том числе налог- 66 751 311,98 руб., пени- 87 392 009,24 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от 29.04.2025 об объединении исполнительных производств в сводное, в производстве имеется 2 исполнительных производства в отношении ООО «Арекон», взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю, объединенные в сводное исполнительное производство ***-СД. Остаток долга составляет 132 105 558,74 руб. и 233 629,59 руб. (том 3 л.д.88).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.05.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Арекон» на электропогрузчик и компьютер, общей стоимостью 2 050 000 руб. (том 3 л.д.38)

04.06.2025 директор ООО «Арекон» ФИО1 обратился в СОСП по Алтайскому краю о принятии для реализации товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи на 31.12.2024 и проведении оценки заявленных товарно-материальных ценностей по рыночным ценам.

Из инвентаризационной описи, составленной ФИО1, следует, что товаром являются подшипники, ролики мачты, сальники, манжеты, кольца, колодки и др., рыночной стоимостью 178 015 890,97 руб.

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Арекон» на колодки на сумму 40 456 000 руб. исходя из их балансовой стоимости.

В рамках исполнительного производства получен отчет об оценке ООО «Бизнес Овация» от 24.06.2025, согласно которому стоимость данных колодок составляет 1 373 600 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2025 по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Арекон» и находящееся в залоге у налогового органа имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: электропогрузчик- 480 853 руб., ноутбук- 169 490,68 руб., товары (подшипники, сальники, втулки и пр.)- 64 860 344,62 руб., материалы (подшипники, корпуса подшипников, упаковка)- 3 899 051,04 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены взаимозависимыми лицами, заключение ООО «Арекон» и ФИО1 договоров купли-продажи транспортных средств 18.11.2021, 01.06.2022 и 19.05.2023 в период проведения налоговой проверки, после принятого 10.01.2022 решения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика за совершение налогового нарушения, доначисления налога и выставления требования об оплате, в период судебного разбирательства в арбитражном суде в связи с оспариванием данного решения, свидетельствует о совершении сделок для вида и их ничтожности, поскольку стороны действовали недобросовестно и не имели намерение породить соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия, их действия были направлены на уменьшение имущественной базы должника в целях исключения возможности обращения взыскания на транспортные средства, за счет которых должна была быть исполнена налоговая обязанность, причинив тем самым вред охраняемым законом интересам государства. При совершении спорных сделок, фактическим собственником спорных транспортных средств остался ФИО1, при этом данное имущество выбыло из имущественной массы должника, без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом. Срок исковой давности не пропущен.

Исследуя вопрос о возможности применения механизма виндикации при признании недействительной сделки в отношении автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку стороны сделки купли-продажи от 14.01.2025 взаимозависимы, покупателем не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения автомобиля по цене 2 000 000 руб. Кроме того, цена указанного автомобиля, значительно ниже рыночной стоимости, размер которой по состоянию на 12.05.2024 составляет 15 315 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны покупателя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительной сделки транспортного средства <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2, суд применил последствия недействительности сделки в отношении данного автомобиля, заключенной между ФИО1 и ООО «Арекон», и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Арекон» денежные средства в сумме 5 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в мотивировочной части решения описки в части итоговой суммы недоимки по требованию от 17.05.2022 №1619, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы о наличии у ООО «Арекон» имущества в достаточном количестве для исполнения налоговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку цена реализации имущества не является тождественной стоимости товарно-материальных ценностей, указанной самим должником. Вопрос о рыночной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, подлежит разрешению на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство не окончено, разрешение вопросов стоимости и достаточности указанного имущества для погашения задолженности относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, а ответчик вправе реализовать права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Кроме того, указания в жалобе о том, что общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе организации составляет 94 761 023,1 руб. правильных выводов суда не опровергает, поскольку данного имущества не достаточно для погашения задолженности в полном объеме с учетом того, что в письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МИФНС №16 по Алтайскому краю указывает, что по состоянию на 14.07.2025 ООО «Арекон» имеет задолженность в размере 136 344 625,22 руб.

Факт назначения экспертизы для определения товарно-материальных ценностей в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя на законность решения не влияет с учетом всех установленных по делу обстоятельств отчуждения имущества, принадлежащего обществу.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, налогоплательщик вправе оспорить решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, которым приостановлены расходные операции по расчетным счетам должника, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2025 №А03-11886/2025 прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Арекон» несостоятельным (банкротом). Как следует из указанного судебного акта, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2025 №А03-11886/2025 принято заявление Межрайонной ИФНС России по Омской области о признании ООО «Арекон» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности 135 855 115, 60 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что должник имеет признаки действующего юридического лица, что исключает возможность применения положений ст.230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании должника банкротом в упрощенном порядке.

Вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не подтверждает доводы заявителя о достаточности имущества для погашения задолженности.

Из положений ст.227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Основанием для прекращения производства по делу послужили те обстоятельства, что от финансирования процедуры банкротства налоговый орган отказался. В ходе рассмотрения дела должником произведена оплата в размере 34 368,68 руб., в связи с чем размер денежного требования уменьшен, должник активно принимал участие в судебных разбирательствах, направленных на возможность погашения обязательств перед ФНС России, что свидетельствует о наличии признаков действующего юридического лица и невозможности применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, однако не подтверждает достаточность имущества для погашения задолженности.

ФНС России обратилась 01.11.2025 в Арбитражный суд Алтайского края о признании несостоятельным ООО «Арекон» в общем порядке.

Кроме того, постановлением МИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 17.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Арекон» банкротом.

Как следует из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2025 №А03-7991/2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Арекон» к МИФНС №4 по Алтайскому краю о признании незаконными действий МИФНС №4 по Алтайскому краю по признании заявителя пропущенным трехлетнего срока для перерасчета налоговых обязательств по уточненным налоговым декларациям за 6,9,12 месяцев 2020 года, а также за 3,6 месяцев 2021 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем обязания произвести перерасчет налоговых обязательств по Единому налоговому счету в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 6,9,12 месяцев 2020 года, за 3,6,9,12 месяцев 2021 года, представленными 27.8.2024, отказано.

Решение не вступило в законную силу, однако информация о его вынесении принимается во внимание в качестве подтверждения сведений о том, что действия МИФНС №4 по Алтайскому краю по признанию заявителя пропущенным трехлетнего срока для перерасчета налоговых обязательств по уточненным налоговым декларациям за 6,9,12 месяцев 2020 года, а также за 3,6 месяцев 2021 года и отказе в перерасчете налоговых обязательств не признаны незаконными решением суда, вступившим в силу.

С учетом признанных судебными инстанциями арбитражных судов законными решения налогового органа о недоимке, доводы жалобы ответчика об возможном несоответствии объема задолженности общества со стоимостью имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что выбытие имущества должника не свидетельствует о злоупотреблении правом, о том, что сделки исполнены, товары переданы покупателям, отмену решения также не влекут.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовыми последствиями заключения оспариваемых договоров купли-продажи явился формальный переход права собственности имущества ООО «Арекон», задолженность по недоимке которого подтверждена судебными актами, к директору общества ФИО1

Само по себе формальное соответствие оспариваемых сделок требованиям к их форме и содержанию, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по признаку ее мнимости. Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче транспортных средств, при фактических обстоятельствах дела, не является основанием для признания договоров купли-продажи действительными сделками.

Доводы истца о занижении рыночной стоимости автомобилей ответчиками не опровергнуты.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у ФИО1 права собственности на спорные объекты, а вывод имущества из собственности ООО «Арекон», искусственное создание ситуации, при которой автомобили, на которые может быть обращено взыскание, переходят в формальную собственность другого лица и выбывает из имущественной массы должника, без возможности обращения на объекты взыскания по долгам перед бюджетом.

Вопреки доводам жалобы, требования налогового органа направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые санкции, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, что подтверждает материально-правовой интерес налогового органа в оспаривании сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2025