Решение № 2-2477/2023 2-2477/2023~М-2225/2023 М-2225/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-2477/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2477/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тулатеплосеть» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Тулатеплосеть» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску АО «Тулатеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по встречному иску ФИО1 к АО «Тулатеплосеть», ОАО фирма «РЭМС» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительной в части, обязании произвести перерасчет, которым исковые требования АО «Тулатеплосеть» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Тулы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулатеплосеть» было отказано во взыскании 72002 рублей 56 копеек в связи с истечением срока исковой давности. Согласно справке АО «Тулатеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ все задолженности по исполнительным листам погашены, текущие платежи вносятся исправно. Несмотря на указанные обстоятельства АО «Тулатеплосеть» продолжало указывать задолженность в размере 72002 рублей 56 копеек, остаток задолженности в платежных документах за май 2023 года указывается в размере 49289 рублей 42 копеек. В результате незаконных действий АО «Тулатеплосеть» у него (ФИО1) образовалась переплата в размере 22713 рублей 14 копеек. Истец просил обязать АО «Тулатеплосеть» произвести перерасчет задолженности за оплату за горячее водоснабжение и отопление, исключив задолженность в размере 49289 рублей 42 копеек, а также засчитав переплату в размере 22713 рублей 14 копеек в счет будущих платежей. Также истец просил взыскать с АО «Тулатеплосеть» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру - ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО2: исковые требования ФИО1 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2.

Представитель ответчика АО «Тулатеплосеть» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Тулатеплосеть» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-40/2021 (ранее №2-2264/2020), суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособный член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность граждан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями ст.153 ЖК РФ. При этом у собственника такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» оплату жилья и коммунальных услуг производят граждане, зарегистрированные в муниципальном, государственном, частном и общественном жилищном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы по гражданскому делу № (ранее №) постановил решение, которым требования АО «Тулатеплосеть» были удовлетворены частично. При этом суд решил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тулатеплосеть» денежные средства в общем размере 113502 рублей 33 копеек, в том числе:

- 109119 рублей 93 копейки в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг;

- 3382 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Здесь же суд решил: отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований (72002 рублей 56 копеек) АО «Тулатеплосеть» по пропуску срока исковой давности; отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «Тулатеплосеть», ОАО фирма «РЭМС» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным в части, обязании произвести перерасчет.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из платежного документа АО «ОЕИРЦ» по состоянию на май 2023 года задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за предыдущие периоды составляет 49289 рублей 42 копейки.

Однако согласно справке АО «Тулатеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплатил задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г.Тулы и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Пролетарского судебного района г.Тулы.

Из чего следует, что неправомерная переплата ФИО1 указанной задолженности составила 22713 рублей 14 копеек (72002 рублей 56 копеек - 49289 рублей 42 копейки), что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 об обязании АО «Тулатеплосеть» произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), путем:

- исключения задолженности за предыдущие периоды в размере 49289 рублей 42 копеек;

- зачета переплаты в размере 22713 рублей 14 копеек в счет будущих платежей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Взаимоотношения между АО «Тулатеплосеть» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны по предоставлению коммунальных услуг, взыскании оплаты за предоставленные услуги подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 8 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 оплатил в полном объеме АО «Тулатеплосеть» задолженность по оплате коммунальных платежей за предыдущие периоды.

Не смотря на это, с него в качестве якобы имеющейся задолженности за предыдущие периоды были необоснованно взысканы денежные средства в размере 22713 рублей 14 копеек и дополнительно выставляется требование об оплате денежных средств в размере 49289 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что сложившееся положение дел безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, что по мнению суда наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 8 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителя ответчиком не представлено в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Тулетеплосеть» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 рублей (25000 рублей х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика в материалах дела отсутствую.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Тулатеплосеть» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 300 рублей, размер которой определен в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать акционерное общество «Тулатеплосеть» произвести перерасчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем:

- исключения задолженности за предыдущие периоды в размере 49289 рублей 42 копеек;

- зачета осуществленной ФИО1 переплаты в размере 22713 рублей 14 копеек в счет будущих платежей.

Взыскать с акционерного общества «Тулатеплосеть» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 37500 рублей, в том числе:

- 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 12500 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Тулатеплосеть» в доход Муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий