Решение № 02-7418/2025 02-7418/2025~М-6008/2025 2-7418/2025 М-6008/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-7418/2025

Уникальный идентификатор дела

УИД:77RS0029-02-2025-012048-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7418/25 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в адрес по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №6155175806). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 13.3 Правил страхования транспортного средства, по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. Согласно п. 13.32. Правил страхования транспортного средства, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оплаченных адрес по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №700242 от 01.01.2024 года, (при этом марка автомобиля по запчастями взаимозаменяемы, поскольку марка автомобиля является люксовым брендом, принадлежащим марка автомобиля), №703482 от 09.01.2024 г. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в адрес «ВСК», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – сумма, что подтверждается платежным поручением №89453 от 07.02.2024 г. Исходя из ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчику в размере сумма (сумма – сумма). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Судом установлено, что 28.10.2023 года по адресу: адрес г.адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1 на стоящее транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, правой противотуманной фары (л.д.24-25).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в адрес по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №6155175806) (л.д.14-16).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 13.3 Правил страхования транспортного средства, по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. Согласно п. 13.32. Правил страхования транспортного средства, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, которые были оплачены адрес по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается платежными поручениями №700242 от 01.01.2024 года, (при этом марка автомобиля по запчастями взаимозаменяемы, поскольку марка автомобиля является люксовым брендом, принадлежащим марка автомобиля), №703482 от 09.01.2024 г. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в адрес «ВСК», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – сумма, что подтверждается платежным поручением №89453 от 07.02.2024 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будутиспользованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, поскольку как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела от 28.10.2023 года фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес г.адрес адрес совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из содержания определения следует, что фио управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метериологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушений ПДД РФ сотрудниками Госавтоинспекции не установлено.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, суд признает не состоятельными, поскольку не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не освобождает сторону от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба, поскольку данный отказ основан на отсутствии состава административного правонарушения и не связан с отсутствием события, в результате которого причинен вред автомобилю истца.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - это процессуальный документ, выдаваемый инспектором ГИБДД при наличии обстоятельств, при которых административное дело не может быть начато. Вынесение вышеуказанного определения не означает, что лицо не виновно в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, исходя из положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба подтверждается имеющимися в деле документами, а именно документами СТОА, фотоматериалами платежными документами, подтверждающими в совокупности размер реальных затрат истца, данные документы не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с повреждениями автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в виде фары основной, повторителем правого поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что замена фары основной, повторителем правого поворота не были отражены в акте осмотра произведенного страховой компанией, не свидетельствует об отсутствии такого повреждения, исходя из нижеследующего.

Как следует из условий страхования автомобиль потерпевшего марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года, был застрахован по договору КАСКО у истца. Форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании в процессе восстановительного ремонта указанного выше автомобиля были выявлены указанные выше повреждения. Таким образом, в данном случае, требование о включении спорных деталей последовало от сервисного центра. Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах, не указание их в справке о дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием для отказа во взыскании затрат, понесенных на их восстановление, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Исходя из локализации указанных повреждений, все они связаны с воздействием на переднюю часть автомобиля, удар в которую произошел во время дорожно-транспортного происшествия. Документальные доказательства опровергающие наличие заявленных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что универсальный передаточный документ, по которому передается основная фара истцу, не подписан, являются несостоятельными, поскольку акт подписан сторонами в виде электронной подписи.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом стоимостью ремонтно-восстановительных работ ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Представленные ответчиком видео и фотоматериалы на флеш-накопителе, не свидетельствуют о причинении ущерба в меньшем размере, либо об отсутствии вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга (сумма) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

адрес «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму сумма со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено – 28.11.2025 г.

Судья О.Н. Татаринцева