Апелляционное постановление № 22-3921/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 4/17-160/2021

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3921/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Перми 7 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и немотивированным. Указывает, что согласно материалам личного дела осужденного, ФИО1 к своим обязанностям по благоустройству территории и колонии относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, в психологических тестах и тренингах, выполняет поручения начальника отряда, является читателем библиотеки, посещает собрания, воспитательные мероприятия, занимается самообразованием, отбывает наказание в обычных условиях содержания. С учетом характеристики осужденного, в которой имеются ссылки на добросовестное отношение к труду, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, выполняет разовые поручения по благоустройству территории колонии и отряда, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, но положительные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда и кружковой работе участия не принимает. Администрация исправительного учреждения замену наказания считает нецелесообразной.

За время отбывания наказания получил 4 поощрения и 3 взыскания, одно из которых является непогашенным, которые обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство, получение поощрений, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий