Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело №2- 1219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, понуждении к выполнению восстановительного ремонта, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании которого указал, что 23 апреля 2017 года около 18 часов ответчики совместно со своими друзьями сломали ограждение (забор) огораживающее территорию, находящуюся под его балконом. На замечание, сделанное истцом, они погнались за ним до его квартиры, а когда истец закрыл входную дверь, стали бить по ней железной трубой, изломав замок и сделав вмятины на входной двери.

Просит признать действия ФИО1, ФИО2 по попыткам проникновения в жилое помещение и причинении материального ущерба в виде механических повреждений входной двери, по повреждению забора, как порчи имущества, незаконными; взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 10000 руб. солидарно, либо восстановить входную дверь квартиры №* дома * по ул.* г.Димитровграда в первоначальное состояние по состоянию на 22.04.2017; взыскать с ФИО1 и ФИО2 стоимость досок и работ по восстановлению палисадника (забора) возле первого подъезда дома * по ул.* г.Димитровграда в размере 10000 руб. солидарно, либо восстановить в первоначальное состояние по состоянию на 22.04.2017; взыскать компенсацию морального вреда в солидарно в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что утром 23.04.2017 у них был субботник, убирали вместе с соседями придомовую территорию. По просьбе * он демонтировал лавочку и столик, стоящие возле дома, поскольку там всегда собирались люди для распития спиртных напитков. На этом месте он возвел забор. Забор небольшой по высоте, для его строительства он использовал старые трубы и имевшиеся на участке доски. Доски принадлежали ему, в свое время он привез их и положил на придомовую территорию. Потом по решению суда он должен был их убрать, убрал, но не все. Вечером он услышал, что пьяная компания, в которой были ФИО2 и ФИО1, ломала возведенный им забор. Он вышел к подъезду, поинтересовался, зачем они это делают, они на него набросились. Увидев, что они пьяные, он решил с ними не связываться и поднялся к себе в квартиру, но ФИО2 побежал за ним и не давал ему закрыть входную дверь в квартиру. Тогда он оттолкнул его и закрыл дверь, после чего они стали стучать в дверь и бить по ней железными трубами. Он вызвал полицию. Теперь его дверь с трудом закрывается, имеются вмятины. Он обратился к знакомому, который занимается ремонтными

работами, который после осмотра двери сказал, что дверь можно отремонтировать, для этого ее нужно снять, отрихтовать, потом покрасить и еще поменять замок. Все это он готов сделать за 5 тысяч рублей. Стоимость работ по восстановлению забора вместе с материалом составит 12000 руб., но с учетом 5000 руб. на дверь и 12000 руб. на забор, полагает заявленные требования в целом соразмерными.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 23.04.2017 он по просьбе старшей по дому вместе со своей семьей вышел вечером на субботник. Убирали придомовую территорию. Когда Поляков спустился вниз к подъезду, он его спросил, зачем тот сломал лавку и поставил забор, на что Поляков ничего не ответил и пошел в свою квартиру. Желая получить ответ на свой вопрос, он поднялся за ним. Он встал перед порогом, в квартиру не заходил и продолжил разговор. Поляков вошел в квартиру, взял лом и нанес ему удары в область грудной клетки. После этого он захлопнул дверь. Никаких ударов по двери ФИО3 он не наносил, после этого он спустился вниз и позвонил в полицию. Полиция вызвала скорую помощь, и повреждения в виде ушиба и ран на руках у него были зафиксированы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что они убирали придомовую территорию, увидели, что вместо лавочки стоит забор, страшный из гнилых досок с большими ржавыми гвоздями. На придомовой территории играют их дети, об эти гвозди поцарапался ее ребенок, поэтому они решили убрать этот забор. В отношении двери никаких действий не совершали, единственное, что поставили ему трубы под дверь, может, когда он дверь открыл, что-то и произошло.

Выслушав истца, представителя истца и ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 23 апреля 2017 года ФИО3 возвел на придомовой территории из старых труб и досок, лежащих там, забор. При этом демонтировал находящуюся на данном участке скамейку. Вечером того же дня указанный забор был демонтирован иными жильцами дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 без согласования с собственниками дома самовольно демонтировал установленную на территории многоквартирного дома лавочку, и также самовольно возвел забор, не отвечающий требования безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 возводил забор не для личного пользования, а изначально указывал, что для ограждения общей территории.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на возведенный ФИО3 забор на придомовой территории дома №* по ул.* у него не возникло, соответственно он не вправе требовать возмещения причиненных ему убытков сносом указанного сооружения.

В отношении материального требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением двери, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, 23.04.2017 в 19 часов 30 минут между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт. В связи с чем, стороны обратились в полицию с заявлениями.

В материалы дела представлен диск с видеозаписью указанного конфликта. Из указанной записи конфликта усматривается, что ФИО3 поднялся к своей квартире и открывает дверь. При этом на двери отсутствуют какие –либо повреждения. В момент, когда ФИО3 открыл дверь, на этаж поднимается ФИО2, который препятствует ФИО3 закрыть дверь. На видео слышно, как между ними происходит конфликт, закрывается дверь и в последующем слышны удары по двери.

В судебном заседании была прослушана запись обращения ФИО3 о вызове сотрудников полиции, где он сообщает о хулиганских действиях в отношении него и говорит, что пытаются войти, стучат в дверь.

В материалы дела представлены фотографии сделанные участковым уполномоченным полиции *, который прибыл по обращению ФИО3 На указанных фото имеются изображение двери с уже имеющимися на ней следами воздействия в виде продольных царапин и вмятин (л.д.70).

Как следует из показаний свидетеля *, которая является соседкой по лестничной площадке, в день конфликта она услышала, что ломают забор, поделилась этим с другой соседкой. Они хотели вызвать полицию. Вышли вместе с соседкой

* на лестничную площадку, увидев, что по лестнице поднимается ФИО2, они с соседкой забежали к ней в квартиру и закрыли дверь. ФИО2 пытался ворваться в квартиру ФИО3. Происходящее она не видела, но слышала, что как будто ногой по двери стучат, шум был сильный.

ФИО2 и ФИО1 отрицают факт нанесения ударов по двери, однако указанное опровергается, исследованными по делу материалами.

Суд также оценивает критически показания свидетелей * и * о том, что после того, как ФИО3 закрыл дверь они просто спустились вниз к подъезду, не предпринимая никаких действий, поскольку их показания опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, активную роль в конфликте осуществляет ФИО2 На представленном видео, также слышна нецензурная брань с его стороны и удары по двери.

Оснований полагать, что удары по двери наносила ФИО1 у суда не имеется, доказательств обратному, суду не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 ФИО3 был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества – входной железной двери в квартиру №* д.* по ул.* г.Димитровграда, который подлежит возмещению лицом, причинившим, указанный ущерб - ФИО2

В материалы дела представлен договор на оказании услуг, по которому ФИО3 предлагают выполнить ремонт повреждений двери за пять тысяч.

Суд принимает, указанный договор в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Иного суду не представлено.

Со ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере пять тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать, поскольку им не доказан факт причинения ущерба в сумме превышающей 5000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании действий ФИО2 и ФИО1 незаконными, поскольку ответчиками не являются должностными лицами, не наделены публично-властными полномочиями. Признание же действий законными и незаконными физических лиц в случае нарушения ими законодательства осуществляется в рамках уголовного или административного судопроизводства.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает, что нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Спор между сторонами возник по поводу возмещения имущественного вреда, имеется материальное требование о выплате причиненного ущерба.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба, превышающего указанный размер отказать.

В удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска о признании действий ФИО2, ФИО1 о признании их действий незаконными, об обязании восстановить входную дверь, палисадник (забор), о взыскании стоимости досок и работ по восстановлению забора в размере 10000 руб., о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -03 июля 2017 года.

Судья: Берхеева А. В.