Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018 (2-5377/2017;) ~ М-4204/2017 2-5377/2017 М-4204/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Копия

Дело №2-1281/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО СК «Реставрация» стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 81 843,62 руб., неустойку 80 000 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 35 000,00 руб., расходы на юриста 5000,00 руб., подготовка претензии, 5000,00 руб., подготовка искового заявления, 30 000,00 стоимость услуг представителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф 50 %.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью с учетом площади холодных помещений - 55,70 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), на основании акта приема передачи от 11.12.2013 г. передало ФИО2 двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> по адресу <адрес> основании договора дарения заключенного между ФИО2 (Даритель), с одной стороны, и ФИО1 (Одаряемый), с другой стороны, ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру 18.07.2017 г. Согласно заключению специалиста об оценке стоимости устранения дефектов качества <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «КГПЭ», согласно которого квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения данных дефектов составляет 85 154,70 рублей. Кроме того, за услуги ООО «КГПЭ» Истцом было оплачено 35 000,00 руб. 29.11.2017 г. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. До настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Реставрация» ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержала заявленные возражения относительно требований истца, считает, что истец необоснованно заявила требование о взыскании стоимости устранения недостатков. В материалы гражданского дела Истцом представлено заключение эксперта № Э- 01П2017 ООО «КГПЭ», предоставленное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, по адресу: <адрес>, не представляется возможным считать обоснованным и достоверным доказательством, основанным на принципах объективности, всесторонности, полноты исследования по следующим основаниям. Сразу следует отметить, не предоставлены копии документов, подтверждающие право собственности на вышеуказанный объект у ФИО1 (копия договора дарения, свидетельство о праве собственности), следовательно и право требования у ФИО1 к ООО СК «Реставрация» об устранении недостатков либо возмещении денежной суммы на устранение выявленных недостатков. При составлении заключения эксперта были нарушены основные положения о содержании экспертного заключения, предусмотренного ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ-73). Так, В представленном экспертном заключении отсутствуют такие основные положения как: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Отсутствие указанных положений в содержании экспертного заключения даёт основание считать его неполным заключением, кроме того, отсутствие информации о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не позволяет оценивать представленное заключение в качестве достоверного и объективного. Помимо того, в предоставленном экспертном заключении отсутствуют такие основные положения, как: информация о стаже ФИО5 в сфере экспертной деятельности, который должен составлять не менее 3-5 лет. На странице 3 экспертного заключения указана информация об образовании эксперта, но копии документов об образовании (диплом бакалавра по направлению «Строительство», № 41/2968 от 30.06.2016 г., сертификаты) не приложены к заключению. Кроме того, исходя из предоставленной информации об образовании также можно сделать вывод, что стаж экспертной деятельности никак не может достигать даже трех лет, поскольку диплом об образовании лицу, проводившему исследование был выдан лишь в 2016 году. Информация о повышении квалификации, необходимом при осуществлении деятельности в области экспертной деятельности отсутствует. Локальный сметный расчёт составлен также этим специалистом, но информация относительна прохождения дополнительных курсов по сметному делу и получения сертификата о повышении квалификации в области сметного дела также не предоставлена. Таким образом, не представляется возможным реально оценить компетентность лица, проводившего исследовании, в области экспертной деятельности, наличии у него необходимых специальных знаний, что не позволяет, изложенную в заключении информацию считать объективной, полной и достоверной. Отсутствует также и копия договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, как основание для ее проведения. На странице 4 заключения имеется ссылка на использованные при проведении исследования инструменты измерения, при этом, сертификаты о калибровке измерительных приборов, применяемых при проведении экспертизы не предоставлены. При проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесённые в реестр средств измерений. Исходя из вышесказанного, ООО СК «Реставрация» не имеет возможности проверить и оценить представленное заключение в качестве законного и достоверного доказательства, а также его соответствие нормам действующего законодательства. Само проведение экспертизы, как видно из заключения, произведено с нарушением существующих норм, при составлении заключения и локального сметного расчёта не учтены нормы, установленные Стандартом организации СТО 45.4-003-2013 от 18.09.2013 г., который является неотъемлемой частью при даче подобных заключений, поскольку носит обязательный характер, в отличие от большинства применяемых ГОСТов, ТУ, СниПов, СП, СИ, носящих рекомендательный характер при оценке качества внутренних строительных конструкций, подготовительных работах и отделочных покрытиях многоэтажных кирпичных жилых домов строительной компанией «Реставрация». Исходя из представленного заключения видно, что нарушена технология проведения замеров. Так. в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата». Стандартом организации СТО 45.4-003-2013 от 18.09.2013 г., измерения отклонений должны производиться при установленной температуре в 20-22 град, с относительной влажностью 45-30 %. В заключении отсутствует информация относительно установления данных критериев до осуществления замеров, что говорит о том, что представленные данные носят лишь справочный характер и их невозможно считать корректными, поскольку такие замеры не могут устанавливать достаточно точного определения соответствия геометрических параметров проектным или иным требованиям. Следовательно, невозможно произвести абсолютно точные замеры и выявить отклонения, которые возникли при строительстве объекта. Кроме того, отклонения, выявленные и зафиксированные экспертом не превышают предельно допустимые отклонения, что не учтено экспертом. Так, экспертом установлены отклонения по стенам — до 5 мм, 7 мм, 8 мм, 15 мм, которые являются допустимыми отклонениями. Согласно Таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ДОПУСТИМЫ отклонения до 15 мм. Таким образом, работы по устранению замечаний с указанными отклонениями необоснованно включены в локальный сметный расчёт, что значительно увеличивает итоговую стоимость. Истец необоснованно заявила требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. Истец не представил копий документов, подтверждающих переход права собственности на объект долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, каких-либо обязательств по устранению или возмещению расходов на устранение ООО СК «Реставрация» перед ФИО1 не имеет в связи с отсутствием договорных отношений. Поэтому в данном случае не может быть применен п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец предъявил требования без указания реквизитов на которые застройщик должен был перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора, и в силу пунктов 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты процентов. В связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 406 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, с учетом того, что имеет место просрочка кредитора ответственность должника за несвоевременное исполнение обязательств не возникает, в силу невозможности исполнения. Полагает, что требование о взыскании денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. и юридических услуг в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденные. Так квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным и недопустимым доказательством. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Норд-ЛТД»» в зал судебного заседания не явился, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.09.2012г. между и ООО «Строительная компания «Реставрация» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №О на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1.2. Объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – двухкомнатная <адрес> общей площадью с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5– 55,70 кв.м., без учета площади холодных помещений 0,5– 50,40 кв.м., расположенная на 7 этаже.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 2 100 000 рублей.

Согласно п. 6.5, 6.6 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 7.1 Договора от 11.09.2012г., следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

23.10.2012г. между участником долевого строительства и застройщиком было заключено дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Пункт 1.2. договора от 11.09.2012г. изложен в следующей редакции:

Объект долевого строительства: двух комнатная <адрес>, общей площадью 55,70, без учета холодных помещений 50,40 кв.м., фактическая площадь 55,65кв.м., фактическая площадь без учета холодных помещений 50,5кв.м. расположенное на 7 этаже в осях 13-15:А-Б.

2. Пункт 2.1.: Цена настоящего договора составляет 2 120 375руб..

11.12.2013 года по акту приема-передачи ФИО2 передана двухкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., на 7 этаже, (почтовый адрес).

14.07.2014г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения в соответствии с которым последняя приняла дар от дарителя <адрес> в <адрес>.

Объект долевого строительства был зарегистрирован за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014г. <адрес>.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, она обратились к независимому эксперту ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» за услуги которых оплатил 35 000 рублей.

В соответствии с техническим отчетом Э-01 П 2017 от 14.11.2017г. в спорной квартире имеются недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнениях, вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 85 155руб..

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО1 обратилась к ответчику 29.11.2017г. о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на претензии истца, однако в удовлетворении его претензии было отказано по причине несогласия с представленным заключением эксперта, так же в претензии ответчик просил обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков.

В материалы дела представлен акт от 15.12.2017г. о не допуске в <адрес>.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от 08.02.2018 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 140/07 от 06.04.2018 года: В <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектно - сметной документации.

Все сведения о наличии, характере, месторасположении и степени выраженности недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра.

Причины возникновения всех выявленных недостатков имеют производственный характер.

В результате расчетов установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 81 843,62 руб.

Указанную сумму и выявленные строительные недостатки судебной экспертизой, ответчик не оспаривал, согласился.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 81 843,62 руб..

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которое было получено ответчиком в этот же день, таким образом, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «Реставрация» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2017 года по 30.03.2017 года (согласно заявленным требованиям) согласно следующего расчета: 81 843,62 (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 152 дней = 124 402 рублей. Истцом снижена неустойка самостоятельно до 80 000 рублей.

Одновременно с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду несоразмерности, поскольку истец не предоставил доступ в квартиру ответчика для осмотра, не указал свои реквизиты, а представитель не имел полномочий на получение, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству стороны вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того из ответа не претензию, следует, что ответчик просил истца предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца составляет всего 102843,62 руб., штраф подлежащий взысканию с ответчика составит из расчета (81 843,62 руб. + 20000 руб. +1 000 руб.)100х50). = 51421,81руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб..

12.10.2017 года ФИО1 за проведение независимой экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» была оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000038, что являлось необходимыми для обращения истцов в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 35 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 20 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в суд поступило письмо ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» о том, что судебная экспертиза не была оплачена и просили разрешить вопрос о возмещении стоимости судебной экспертизы № 140/07 в размере 43 626,35 рублей.

Определением суда от 08.02.2018 года при назначении экспертизы, судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «СК «Реставрация».

Поскольку ответчик не оплатил расходы по судебной экспертизе, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» денежные средства в размере 43 626,35 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков в сумме 81 843,62 рублей, оплату экспертизы 35 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» денежные средства в размере 43 626,35 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 537 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2018года

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина