Решение № 2-71/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-71/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре Дидковской И.М., с, участием ответчика ФИО1, представителя командира войсковой части ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском о взыскании со <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 50365 рублей 13 копеек.

Обосновывая вышеизложенные требования, представитель истца ФИО3 в исковом заявлении, указала, что ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части ..., приказом Министра обороны РФ от 22 января 2015 г. назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом Министра обороны РФ от 13 марта 2015 г. ... ФИО1, сдав 27 февраля 2015 г. дела и должность, с 28 февраля 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части .... Однако 26 марта 2015 г. Министр обороны РФ приказом ... отменил приказ от 22 января 2015 г. ... в части, касающейся назначения ответчика на высшую воинскую должность, как нереализованный.

В связи с чем, 8 марта 2015 г. ФИО1 был зачислен в распоряжение командира войсковой части ..., в котором находился вплоть до его увольнения с военной службы, однако денежное довольствие последнему начислялось и выплачивалось с учетом ежемесячной надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Таким образом, по мнению ФИО3, по независящим от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причинам, ФИО1 были излишне начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 50365 рублей 13 копеек.

На основании изложенного представитель истца просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав со ФИО1 указанную сумму.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, сославшись на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, пояснил, что несвоевременное внесение должностными лицами кадровых органов в единую базу данных сведений о размере денежного довольствия, признать счетной ошибкой нельзя, при отсутствии недобросовестности с его стороны, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель командира войсковой части ... ФИО2 заявленные истцом требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 28 названного приказа установлено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, последний проходил военную службу в войсковой части ..., в должности <данные изъяты>.

Приказом Министра обороны РФ от 22 января 2015 г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности и назначен на должность <данные изъяты> в порядке перемещения на вышестоящую воинскую должность.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 13 марта 2015 г. ... ФИО1, сдавший 27 февраля 2015 г. дела и должность, с 28 февраля 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части ....

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 марта 2015 г. ..., приказ от 22 января 2015 г. ... в части, касающейся назначения ответчика на высшую воинскую должность, отменен как нереализованный, в результате чего последний был зачислен в распоряжение командира войсковой части ....

Приказом командующего Северным флотом от 21 сентября 2015 г. ... ФИО1, 11 августа 2015 г. уволенный с военной службы в запас, с 21 сентября 2015 г. исключен из списков личного состава части.

В соответствии с расчетными листами ФИО1 денежное довольствие с марта по август 2015 г. включительно, начислялось и выплачивалось с учетом ежемесячной надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В связи с изложенным суд признает доказанным, что ответчику при указанных выше обстоятельствах, начисление и выплата денежного довольствия производилась должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в большем, чем полагалось, размере.

Согласно справки-расчета, предоставленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» переплата денежного довольствия ФИО1 за период с 8 марта по 31 августа 2015 г. составила 50365 рублей 13 копеек.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком за период с 8 марта по 31 августа 2015 г. денежные средства в размере 50365 рублей 13 копеек, образуют сумму неосновательного обогащения.

Статьей 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО1 не выполнена.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Между тем, вопреки доводам ответчика, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьим лицом сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из-за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим данным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в общем размере 50365 рублей 13 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку к ФИО1 предъявлен иск ценой в 50365 рублей 13 копеек, то суд считает необходимым взыскать с него, как с ответчика, в доход бюджета г. Хабаровска, государственную пошлину в сумме 1710 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 50365 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 29 октября 2018 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания И.М. Дидковская