Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017(2-6792/2016;)~М-4367/2016 2-6792/2016 М-4367/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело 2-1210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ижмашпроект» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ижмашпроект» (далее также Общество) о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивировала следующим.

Истец работает в ОАО «Ижмашпроект» сменным лингвиста –переводчика. За период с <дата> по <дата> ей не выплачена заработная плата, истец неоднократно обращалась к руководителю с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных обязанностей предусмотренных законодательством и трудовым договором. В связи с нарушением трудовых прав истца ответчик обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) и компенсировать моральный вред.

В ходе производства по делу истец изменяла исковые требования и на день рассмотрения дела просила суд взыскать в её пользу с Общества задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.180,181, 211).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что размер задолженность подтвержден объемами выполненных работ от <дата>, подписанными директором Общества ФИО7

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока на обращение в суд, пояснили, что срок на обращение в суд не пропущен, так как отношения сторон носят длящийся характер, о нарушении прав истцу стало известно в конце апреля – начале <дата>, в связи с чем истец обратилась в госинспекцию по труду.

Представители Общества ФИО12 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Из устных и письменных возражений представителей ответчиков следует, что задолженность перед истцом отсутствует, напротив имеется переплата в размере <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> за лист. Кроме того, истцу выплачено пособие по беременности и родам, одновременно выплата заработной платы и пособия не допустима. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как о нарушении прав на оплату труда истцу было известно с <дата> года. Просили в иске отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 не работала в его подчинении, <дата> года должна была находится в отпуске по беременности и родам, но в данный период выполняла переводы, какие именно объемы ему не известно. Размер оплаты труда ФИО1 ему не известен, участником переговоров между истцом и директором Общества ФИО7 он не являлся.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 работает переводчиком с русского на испанский язык, в период <дата> осуществляла переводы, он давал истцу задания на перевод по электронной почте или через супруга истца, подписывал объемы выполненных работ представленные ему истцом, на объемах имеется подпись директора об оплате. Трудовым договором истца предусмотрена сдельная оплата труда <данные изъяты> за лист. Работы истец выполняла как дома, так и на рабочем месте. На реестрах от <дата>, <дата>, <дата> имеется его подпись, подтверждающая только объемы выполненных истцом работ, суммы указанные в реестрах он не проверял, начисление заработной платы по данным реестрам не производится, размер задолженности и размер выплаченных сумм ФИО1 ему не известен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22 ГПК РФ, относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда <адрес> Республики.

На момент рассмотрения дела между истцом и Обществом имеются трудовые отношения, в которых ФИО1 выступает в качестве работника (с <дата> лингвиста-переводчика и по совместительству с <дата> инженера- проектировщика), а Общество - работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> стороны предусмотрели выплату заработной платы истцу за выполненные работы из расчёта <данные изъяты> за 1 лист( <данные изъяты> знаков или <данные изъяты> слов).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Первоначально рассматривая ходатайство ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

При разрешении ходатайства представителей ответчиков судом дополнительно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым, на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Как следует из 6.6. Правил внутреннего трудового распорядка Общества от <дата>, п.6.3. Положения об оплате труда сотрудников Общества от <дата> заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц: аванс- 15 и 30 числа.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 с требованиями о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд полагает необходимым признать 01 число месяца следующим за расчётным, то есть следующий день после установленных в Обществе сроков выплаты заработной платы, а именно <дата>(зарплата за <дата> г.), <дата>(зарплата за <дата> г.), <дата>(зарплата за <дата> г.), <дата>(зарплата за <дата> г.), <дата><дата> года(зарплата за <дата> г.), <дата>(зарплата за <дата>.), <дата>(зарплата за <дата> г.), <дата> (зарплата за <дата> г.), <дата>(зарплата за <дата> г.), <дата>(зарплата за <дата> г.), <дата> (зарплата за <дата> г.), <дата>(зарплата за <дата> г.).

При этом суд исходит из того, что заработная плата истцу за спорный период времени в указанном истцом размере не начислялась (необходимых доказательств обратного истцом не представлено).

Поскольку ФИО1 с рассматриваемым иском обратилась в суд <дата>, то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период <дата> по <дата> ей пропущен.

Как установлено в судебном заседании истец самостоятельно производила расчёт заработной платы исходя из объемов выполненных ей работ, что подтверждается соответствующими реестрами от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> (л.д. 119-130,209-210) с визой директора Общества ФИО7 и непосредственного руководителя Свидетель №1

Изложенное свидетельствует о том, что истец в период работы знала (не могла не знать) как о количестве выполненных работ, так и о размере причитающихся ей выплат, не начислении и не выплате ей спорной заработной платы в указанном размере. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (п.5.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не ходатайствовала перед судом о восстановлении срока обращения в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих обращению в суд, в судебном заседании не установлено.

Объяснения истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в конце апреля – начале мая 2016 года иными доказательствами не подтверждены, оспариваются ответчиком в связи с чем признаются судом недостаточными для признания их доказанными ФИО1

Обращение истца в инспекцию по труду имело за пределами установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, работодатель знает, что должен производить оплату времени выполненных работ, а работник (истец) знает, что работодатель обязан соблюдать его права, ежемесячно выплачивать заработную плату.

При этом суд отмечает, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец находилась в очередных отпусках, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> была временно нетрудоспособна в связи с беременностью, а после <дата> Обществом не выплачивалась заработная плата за выполненные работы (последняя выплата на карту мужа ФИО8- л.д.173).

Наличие иных каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца препятствующих обращению в суд в течение установленного законом, трехмесячного срока, в ходе судебного заседания также не установлено.

Поскольку ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство ответчика в данной части суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ОАО «Ижмашпроект» о взыскании заработной платы за работу за период с <дата> по <дата>, а также производные из них требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу, освобожденному от судебных расходов, отказано в удовлетворении иска, то последние относятся на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,150, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ижмашпроект» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов