Решение № 2-1451/2025 2-1451/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1451/2025

78RS0016-01-2025-000021-98

Дело №2-1451/2025 27 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 1-2), просил взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 358 322 руб., но не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости устранения недостатков, а именно 358 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление досудебного заключения в сумме 41625 рублей, почтовые расходы в размере 876,72 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так как квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-240) в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> был выявлен ряд недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и отраженных в суждении специалиста, данные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются следствием строительно-монтажных дефектов, возникших в процессе строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату составления экспертного заключения с учетом стоимости материалов и работ составляет 358 322 руб. (т.1 л.д. 220).

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что квартира по договору купли-продажи передавалась истцу без отделки, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «Иола» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи квартиры истцу ответчиком, согласно которому на дату составления отчета об определении рыночной стоимости объекта, объект принадлежал ответчику и в названном отчете по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имелась отделка, общее состояние отделки оценено как хорошее (т. 2 л.д. 10).

Учитывая, что квартира приобретена истцом у продавца – собственника квартиры ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что квартира на дату ее передачи покупателю передавалась с отделкой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 358322 руб., определенном в заключении судебной экспертизы.

Ввиду добровольного исполнения ответчиком в период рассмотрения дела требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в полном объеме, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере, однако в виду добровольной выплаты данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости исполнения решения в указанной части и соответственно отсутствия надобности в указание на данное обстоятельство в резолютивной части решения суда, поскольку денежные средства ответчиком на момент принятия решения истцу перечислены, что сторонами спора не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о выплате стоимости строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 24, 40-42).

При таких обстоятельствах, срок для удовлетворения отдельного требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) подлежит исчислению период просрочки.

Размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком, за заявленный истцом в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета истца: 358322 х 1% х 245 дн. Составляет 877 888,90 руб. и уменьшен истцом до рыночной стоимости устранения строительных недостатков, равной 358322 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в 358322 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что выявленные недостатки в приобретённом объекте не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была приобретена у продавца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 1 год с момента принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание, что данный размер неустойки превышает применение ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, умноженной на 2 согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

358 322,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

21,00

358 322,00 ? 12 ? 21% / 366

2 467,14 р.

358 322,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21,00

358 322,00 ? 159 ? 21% / 365

32 779,10 р.

358 322,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00

358 322,00 ? 49 ? 20% / 365

9 620,70 р.

358 322,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

18,00

358 322,00 ? 25 ? 18% / 365

4 417,67 р.

Сумма основного долга: 358 322,00 р.

Сумма процентов: 49 284,61 р.

Доводы ответчика о том, что на отношения между сторонами распространяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивающее ответственность застройщика, судом отклоняются, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, не препятствовавшие ее использованию по назначению, а также тот факт, что истец в квартире, полученной от ответчика, по месту жительства не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, расположенном в Ленинградской области, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя были удовлетворены ответчиком только после подачи иска и проведения судебной экспертизы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (358 322,00 + 100 000 + 10 000): 2 = 234 161 руб. штраф

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 45 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом подтверждено несение расходов на оплату суждения специалиста в сумме 41625 рублей, а также почтовые расходы в размере 876,72 руб., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, суд полагает возможным отказать, в виду того, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в сумме 41625 рублей, почтовые расходы в размере 876,72 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов