Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-9961/2017;) ~ М0-9262/2017 2-9961/2017 М0-9262/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

19 февраля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «АЛДИС» он приобрел автомобиль BMW X6 xDrive30d, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, стоимостью 4385000 рублей.

В процессе использования автомобиля возникали разного рода неисправности и дефекты, которые неоднократно устранялись по гарантии..

В настоящее время на автомобиле имеются неисправности, которые устранялись ранее: не работает электрорегулировка сидения водителя, ЭБУ, не работает монитор, не срабатывает доводчик передней правой двери, при движении загораются сообщения неисправность шасси, стабилизации, АБС, парковочный тормоз, подушка безопасности, преднатяжители, проявившиеся вновь после их устранения.

Истец обратился в АО «АВТОТОР» с претензией и требованием принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства, с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако ответчиком претензия не удовлетворена.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять автомобиль BMW X6 xDrive30d, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4385000 рублей, неустойку в размере 1403200 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил суд обязать ответчика принять автомобиль BMW X6 xDrive30d, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4385000 рублей, неустойку в размере 8375350 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 1583900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 43850 рублей в день, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16925 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Алдис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании полностью поддержал свои выводы, изложенные в заключении указав, что неисправности, выявленные на автомобиле истца являются производственными дефектами, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а также ухудшают товарный вид автомобиля и снижают его потребительские свойства и товарную стоимость.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании также поддержал свои выводы, изложенные в заключении при этом указал, что при проведении экспертизы им неоднократно направлялись требования о предоставлении исправного блока АБС, для проведения более детального исследования, однако данные требования исполнены не были, в связи с чем экспертиза была проведения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «АВТОТОР» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «АЛДИС» он приобрел автомобиль BMW X6 xDrive30d, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, стоимостью 4385000 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе использования автомобиля возникали разного рода неисправности и дефекты, которые неоднократно устранялись по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» для устранения дефекта: передняя правая дверь открывается с посторонним шумом, была проведена замена замка передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» для устранения дефекта: на крыше, в районе петель крышки багажника появились вмятины. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об окончании работ по устранению дефекта. 16.12.2016г., 26.12.2016г. истец прибыл для получения автомобиля, однако автомобиль передан небыл по причине не выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в ООО «Алдис».

По заказ-наряду № SRO036905 была проведена замена ЭБУ сиденья. По причине длительного ремонта автомобиль был получен только в январе 2017 года.

В процессе выполнения в ООО «Алдис» кузовных работ автомобиле по устранению вмятин в районе крепления петель крышки багажника, было повреждено лакокрасочное покрытие самих петель, а также впоследствии выявилась осадка крышки багажника относительно кузова автомобиля, зазоры и геометрия данного кузовного элемента перестала соответствовать стандартам завода-изготовителя. Истец обратился по данному вопросу в ООО «Алдис» с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алдис» по заказ-наряду № SR0037455 была произведена замена шильдиков на стойке водительской двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» для устранения неисправностей и дефектов: при движении загорелись сообщения неисправность стабилизации, индикатор повреждения шин, парковочный тормоз, подушка безопасности и натяжитель ленты ремня безопасности, ABS. По заказ-наряду № SR0037747 была проведена диагностика автомобиля, замена датчика угловой скорости.

ДД.ММ.ГГГГ я снова обратился в ООО «Алдис» для устранения неисправностей и дефектов: при движении загорелись сообщения неисправность шасси, стабилизации, ABS, парковочный тормоз, подушка безопасности, преднатяжители, не работает монитор. По заказ-наряду № SR0038389 было выявлено, что автомобиль технически неисправен, необходима замена ЭБУ DXC.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № SR0038518 ООО «Алдис» была проведена замена ЭБУ DXC, замена переднего датчика угловой скорости.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № SR0038530 ООО «Алдис» была проведена замена центрального информационного дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Алдис» для устранения неисправностей: не работает регулировка переднего левого сидения, не срабатывает доводчик передней правой двери, скрип, хруст в переднем левом сидении при посадке, скрип при нажатии на крышку центрального подлокотника.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № SR0039487 ООО «Алдис» была проведена замена ЭБУ переднего левого сидения, привод доводчика передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ был заменен ремонтный комплект тормозных накладок, датчик тормозных колодок.

В настоящее время на автомобиле имеются неисправности, которые устранялись ранее: не работает электрорегулировка сидения водителя, ЭБУ, не работает монитор, не срабатывает доводчик передней правой двери, при движении загораются сообщения неисправность шасси, стабилизации, АБС, парковочный тормоз, подушка безопасности, преднатяжители, проявившиеся вновь после их устранения.

Истец обратился в АО «АВТОТОР» с претензией и требованием принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства, с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако ответчиком претензия не удовлетворена.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления наличия и причин недостатка в автомобиле истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца выявлены следующие недостатки: неисправность системы АБС, выраженная неисправностью блока ЭБУ DXC; неисправность блока модуля управления положением переднего левого сиденья; неисправность центрального информационного дисплея; неисправность доводчика передней правой двери.

В представленных на исследование блоках автомобиля имеются следующие причины образования дефектов: в блоке ЭБУ DXC 9F15 автомобиля вышел из строя микроконтроллер TMS570LS, что является дефектом производственного характера. В блоке управления положением переднего левого сиденья автомобиля вышел из строя микроконтроллер MC9S12XEG384CAL, что является дефектом производственного характера. В модуле центрального информационного дисплея автомобиля вышел из строя микроконтроллер MB88F333DF, что является дефектом производственного характера. В модуле доводчика передней правой двери автомобиля вышел из строя силовой ключ BTS5045-1EJA, что является производственным дефектом. Также на момент проведения экспертизы в автомобиле установлено наличие недостатков, которые проявились вновь после их устранения,: дефект системы АБС, выраженные неисправностью блока ЭБУ DXC; дефект регулировки переднего левого сиденья, выраженный неисправностью модуля сиденья водителя; дефект доводчика передней правой двери; дефект центрального информационного дисплея. Дефект регулировки переднего левого сидень, выраженный неисправностью модуля сиденья водителя на момент осмотра проявился третий раз. Эксплуатация исследуемого автомобиля с дефектами системы АБС и механизмом запирания передней левой двери запрещается и делает недопустимым использование автомобиля по целевому назначению и влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Стоимость нового идентичного автомобиля составляет 5968900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО5 и ФИО6, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ- нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО5 и ФИО6, поддержали свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснили на основании чего они пришли к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, все сомнения в данном случае трактуются в пользу потребителя.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, часть из которых проявилась вновь поле их устранения, характеризующиеся признаком неоднократности, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и приводящих к недопустимости его использования, суд приходит к выводу, а требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд признаёт исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 4385000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля BMW X6 xDrive30d, идентификационный номер №, 2015 года выпуска составила 4385000 рублей

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 5968900 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы касательно цены автомобиля не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля, установленной заключением эксперта..

В связи с чем, с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 1583900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8375350 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 2036447 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 350 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 43850 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, однако приходит к выводу о снижении ее размера до 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОТОР» в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя не удовлетворены в срок, установленный для их добровольного удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 3160950 рублей (4385000 рублей стоимость автомобиля + 1583900 рублей убытки в виде разницы стоимости автомобиля + 350 000 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16925 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОТОР» принять автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 4385000 рублей, разницу в цене товара в размере 1583900 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: