Решение № 2-774/2024 2-774/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-774/2024

Дело № 2-774/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000453-33

Категория 2.205

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 мая 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Фирузовича к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомашину Мазда Аксела, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомашину Мазда Аксела, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края было рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с вынесением заочного решения. В рамках этого решения Читинским районным судом Забайкальского края, в качестве меры по обеспечению иска вынесено определение от 28.02.2023 года об ограничительных мерах в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда Аксела» государственный номер №, 2007 года выпуска. Однако с 04.02.2023 года владельцем этой автомашины является ФИО4 Фирузович и в момент вынесения определения собственником автомашины гражданка ФИО3 не являлась. В связи с этим, полагает необходимым снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Мазда Аксела <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные в судебное заседания не явились, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представили.

Протокольным определением от 15.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайство об отложении, возражения на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140 ГПК РФ)

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 Читинским районным судом Забайкальского края вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскании с ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов.

28 февраля 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки «Мазда Аксела» государственный номер №, принадлежащего ФИО3

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «Мазда Аксела» государственный номер №, 2007 года выпуска является ФИО4, перед ФИО4 собственником автомобиля являлась ФИО3, которая 28.01.2023 продала ФИО4 автомобиль по договору купли-продажи. Данный автомобиль приобретен ФИО3 07.07.2022 у ФИО6 на основании договора купли-продажи.

04.02.2023 транспортное средство поставлено на регистрационный учёт ФИО4

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросоветсные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий судом были приняты после заключения договора купли - продажи между ФИО4 и ФИО3 и до наложения ареста на указанное транспортное средство, при таких обстоятельствах ФИО3 была вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Учитывая, что истец возмездно приобрел спорный автомобиль законным путем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мазда Аксела <данные изъяты>, отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки Мазда Аксела <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мазда Аксела <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки Мазда Аксела <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия.

Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024 г.

Председательствующий: Е.В. Андреева