Решение № 21-873/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 21-873/2020

Судья Щукина О.А. дело №21-873/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 19 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 13.12.2019 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального М. С. А.Ф. <данные изъяты> от 21.05.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального М. С. А.Ф. <данные изъяты> от 21.05.2019 ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий юридическому лицу автомобиль находился во владении и пользовании другого юридического лица на основании договора аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление должностного лица и решение городского суда подлежащими отмене.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 в 22:51:49 по адресу: <данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства марки «647610 грузовой седельный тягач» г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, городской суд согласился с выводами инспектора ГИБДД. Однако принятые по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки «647610 грузовой седельный тягач» г.р.з.<данные изъяты> был передан в аренду (во временное владение и пользование) его собственником ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортных средств от 01.02.2019. Указанные обстоятельства также подтверждаются прилагаемыми к жалобе платежными документами об оплате арендных платежей. Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Согласно части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление государственного инспектора Центрального М. С. А.Ф. <данные изъяты> от 21.05.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и решение Клинского городского суда Московской области от 13.12.2019 об оставлении указанного постановления без изменения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: