Решение № 2-5822/2020 2-951/2021 2-951/2021(2-5822/2020;)~М-6569/2020 М-6569/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-5822/2020

31RS0016-01-2020-008393-36 № 2-951/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ООО «БелгородДорСтрой» ФИО2 по доверенности

в отсутствие представителя соответчика ООО «Монтаж-Водстрой», извещенного о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «БелгородДорСтрой», ООО «Монтаж-Водстрой» о взыскании ущерба

Установил :

ФИО3 обратился с иском о возмещении ущерба, первоначально к ООО «БелгородДорСтрой», впоследствии соответчиком привлек ООО «Монтаж-Водстрой». Указал, что 16 октября 2020 года в 9 часов 00 минут в районе дома № 71 по ул. Горького г. Белгорода при падении дорожного знака получил механические повреждения автомобиль истца LEXUS NX 200 госрег. знак №. Ущерб согласно заключению специалиста ФИО4 составил 70700 рублей. Генподрядчиком ремонтных работ являлось ООО «БелгородДорСтрой», а субподрядчиком – ООО «Монтаж-Водстрой», которым не были выполнены требования ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ». Причиной дорожного происшествия является неисполнение соответчиком обязанности по безопасному проведению ремонтных работ. Истец просил: взыскать солидарно с ООО «БелгородДорСтрой» и ООО «Монтаж-Водстрой» солидарно причиненный ущерб 70700 рублей, расходы на независимую оценку 8000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1800 рублей, почтовые расходы 150 рублей, за отправку телеграммы 550 рублей и возмещение госпошлины 2321 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БелгородДорСтрой» иск не признал, поясняя, что ремонтные работы по устройству ливневой канализации на основании договора субподряда выполняло ООО «Монтаж-Водстрой», грузовое транспортное средство КАМАЗ который объезжал истец принадлежал директору последнего общества, соответственно и упавший знак относится к соответчику.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Водстрой» не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая, что оплатил по договору субподряда генподрядчику услуги генподряда в размере 4000000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает гражданскую ответственность ООО «Монтаж-Водстрой» перед истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство дорожных работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной схемы организации движения и ограждения производства дорожных работ.

Факт дорожного происшествия подтверждается материалом проверки № 25955/3483 по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 18 октября 2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что 16 октября 2020 года в дежурную часть ОП-1 поступило заявление Проявко о том что на ул. Горького д. 71 на проезжей части автодороги около 9ч.00м. упал дорожный знак на его автомобиль Лексус, чем причинил повреждение. Был опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что работает в ООО «Монтаж» в должности бетонщика. 16 октября 2020 года около 9ч.00м. находился по адресу: <адрес> выполнял ремонтные работы по монтажу бетонного кольца. На проезжей части автодороги находился автомобиль «КАМАЗ» возле него установлено металлическое крепление с дорожными знаками. Услышав шум и увидев, что знак лежит на дороге, подошел и поднял знак и увидел, что мимо проезжающий автомобиль Лексус черного цвета, остановился. Видел на остановившемся автомобиле в результате падения знака повреждения на левой задней двери. Сотрудником полиции был состав протокол осмотра автомобиля на месте, в ходе которого зафиксировано повреждение в виде двух царапин длиной примерно 20 см. лакокрасочного покрытия с повреждением металла в нижней части левой задней двери автомобиля, которые образовались от воздействия металлического дорожного знака в результате его падения на дверь автомобиля Лексус. К материалу проверки приобщены фотографии поврежденного автомобиля Лексус с места дорожного происшествия на <адрес>, на которых видны автомобиль КАМАЗ с расположенной рядом металлической конструкцией с тремя дорожными знаками.

Приведенными доказательствами достоверно подтвержден факт повреждения автомобиля истца 16 октября 2020 года от падения на него металлической конструкцией с дорожными знаками.

Размер ущерба от этого следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО6), по которому расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 70700 рублей.

Доказательства иного размера убытков ответчики суду не представили.

Лицом, виновным в причинении убытков истцу суд признает ООО «Монтаж-Водстрой». В договоре субподряда № № генподрядчик ООО «Белгороддорстрой» поручил субподрядчику ООО «Монтаж-Водстрой» подрядные работы по объекту «Ремонт ул. Горького в г. Белгороде (ливневая канализация)» стоимостью работ 36674477,35 руб. в период с 26 августа 2020 года. В пункте 4.7 договора на субподрядчика возложена обязанность нести ответственность за организацию дорожного движения при производстве работ в рамках исполнения договора.

Ответчиком ООО «Монтаж-Водстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иными лицами в месте падения металлоконструкции с дорожными знаками и принадлежности ее не данному ответчику. Других ответственный за ремонтные работы лиц на месте происшествия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ООО «Монтаж-Водстрой» возместить истцу ущерб от повреждения автомобиля в размере 70700 рублей.

На основании статьи 98,100 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцу затраты на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № от 22 октября 2020 года в полном размере 10000 рублей, признаваемым разумным, и стоимость почтовых расходов 150 рублей, за отправку телеграммы 550 рублей, возмещение госпошлины 2321 рубль, а также стоимость проведения и составления заключения специалиста в размере 8000 рублей.

Исковое требование о взыскании услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не выдавалась по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Монтаж-Вод строй» ущерб 70700 рублей, расходы на независимую оценку 8000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, за отправку телеграммы 550 рублей, возмещение госпошлины 2321 руб.

Исковое требование о взыскании услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей отклонить.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «БелгородДорСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение30.08.2021