Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018 ~ М-3051/2018 М-3051/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3943/2018

Дело №2-3943/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз Потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 по доверенности обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального возмещения 17537 рублей, величину утраты товарной стоимости 21148 рублей, 10000 рублей стоимость экспертизы, 20000 рублей стоимость эвакуатора, сумму неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, 4800 рублей судебные расходы. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием т/с Нисан Pulsar г.р.з. Е 684 АХ 174, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4. и т/с Hyundai SOLARIS г.р.з. Р 669 ХХ 102, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai SOLARIS г.р.з. Р 669 ХХ 102, были причинены механические повреждения. ФИО4 является виновником ДТП, согласно п.9.19 ПДД РФ. Вышеуказанное ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено 110550 рублей. Не согласившись с данной выплатой истец воспользовался правом проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai SOLARIS г.р.з. Р 669 ХХ 102 составляет 128037 рублей, величина УТС составляет 21148 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 38685 рублей. Исходя из расчета: 128037 рублей+ 21148 рублей – 110550 рублей= 38685 рублей. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, за каждый день прострочки страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % по день вынесения решения суда, что составляет 1753, 70 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачен ущерб в сумме 41148 руб., просит удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием т/с Нисан Pulsar г.р.з. Е 684 АХ 174, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и т/с Hyundai SOLARIS г.р.з. Р 669 ХХ 102, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai SOLARIS г.р.з. Р 669 ХХ 102, были причинены механические повреждения. ФИО4 является виновником ДТП, согласно п.9.19 ПДД РФ. Вышеуказанное ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено 110550 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец воспользовался правом проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai SOLARIS г.р.з. Р 669 ХХ 102 составляет 128037 рублей, величина УТС составляет 21148 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 38685 рублей.

В результате страхового случая истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО1 не установлено.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно экспертному заключению о проведении независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство Незавимых Экспертиз», размер утраты товарной стоимости т/с Hyundai SOLARIS составляет 21148 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 128037 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство Незавимых Экспертиз»,поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Hyundai SOLARIS и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в пределах лимита.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачена стоимость ущерба в размере 41148 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает оснований для взыскания суммы ущерба и штрафа с ответчика не имеется.

Между тем, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ( день вынесения решения суда, что составляет 46 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 17795, 10 рублей, из расчета 38685 рублей * 1%* 46= 17795, 10 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем с учетом выплаченных сумм, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по экспертизе в размере 7537 рублей пропорционально выплаченному ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 20000 рублей.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1011,80 уб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз Потребителей» <адрес> интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17795, 10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7537 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1011, 80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ