Постановление № 1-38/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД: 41RS0006-01-2024-000203-21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мильково Камчатского края 6 июня 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Ким В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 и ордер от 6 июня 2024 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого

13.04.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Мильковский районный суд <адрес>.

По версии органов предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 05 минут по 06 часов 20 минут, у фио1, находящегося в комнате для приема пищи, краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Мильковский дом интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, после чего фио1, будучи осужденным приговором Мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (судимость на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена), умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 умышленно нанес ему один удар металлическим креплением инвалидного кресла в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, не потребовавшей наложения хирургических швов, которое относится к категории не опасных для жизни человека повреждений, не причинивших вреда здоровью, на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н.

Кроме того, по версии следствия 11 января 2024 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, у ФИО2, находящегося в комнате отдыха краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Мильковский дом интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №2 после чего фио1, будучи осужденным приговором Мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (судимость на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена), незамедлительно реализуя свой преступный умысел, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2 умышленно нанес ему один удар своей правой рукой в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль.

Таким образом, по мнению предварительного следствия, описанные события свидетельствуют о том, что фио1 умышлено причинил телесные повреждения и физическую болю Потерпевший №1 и Потерпевший №2 будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2023 года (вступившим в законную силу 26.05.2023), по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Между тем, в судебном заседании судом по своей инициативе поставлен на разрешение вопрос, о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что в обвинительном акте содержится ссылка на приговор мирового судьи судебного участка №29 Мильковского судебного района Камчатского края в отношении ФИО2, который вынесен судом, которому неподсудны дела по преступлениям, предусмотренным статьей 116.1 УК Российской Федерации, при этом судимость подсудимого является обязательным признаком вменяемого органами предварительного следствия Рышку преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагала, что возвращать уголовное дело прокурору в отношении ФИО2 нет необходимости, так как, предъявленное обвинение содержит всю необходимую информацию для рассмотрения дела по существу, приговор от 13 апреля 2023 года вступил в законную силу и на момент рассмотрения дела не отменен, а значит, его правильность может быть предметом оценки в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая то, что нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для признания приговора незаконным.

Защитник-адвокат Шипиловский А.В. и подсудимый ФИО2 против возвращения дела прокурору не возражали, защитник полагал необходимым вернуть уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела №1-38/2024, обвинительный акт, материалы уголовного дела №1-3/2023, дело об административном правонарушении №5-242/22, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в том числе в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании судом установлено, что согласно обвинительному акту приговором мирового судьи судебного участка №29 Мильковского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2023 года (вступившим в законную силу 26.05.2023) ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно апелляционному постановлению Мильковского районного суда Камчатского края от 26 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №29 Мильковского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Вместе с тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 116.1 УК Российской Федерации, подсудны районному суду (части 1 и 2 статьи 31 УПК РФ).

Одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ).

Учитывая, тот факт, что в обвинительном акте содержится ссылка на приговор мирового судьи судебного участка №29 Мильковского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, который вынесен судом, которому неподсудны дела по преступлениям, предусмотренным статьей 116.1 УК Российской Федерации, учитывая, что иных судимостей за преступления, совершенные с применением насилия у ФИО2 в акте не указано, суд приходит к выводу о том, что данный факт является препятствующим для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, тем самым обеспечиваются гарантированное Конституцией России право каждого, в том числе подсудимых, на судебную защиту.

Поскольку суд лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения, суд принимает во внимание, что обстоятельства ее избрания не изменились, данных о том, что отпала необходимость в избранной мере принуждения или возникла необходимость ее изменения, избрании меры пресечения не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

вернуть уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору Мильковского района Камчатского края в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья